Еще 2018 году Верховный Суд РФ сформулировал позицию*, согласно которой несоблюдение требований охраны труда при строительстве не может быть вменено как нарушение обязательных требований в области строительства, охватываемое диспозицией статьи 9.4 КоАП РФ. Однако, единообразие судебной практики в этом вопросе так и не сложилось.

*Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 304-АД17-20171 по делу  А70-24/2017</o:p>

Одним из ярких примеров игнорирования подхода ВС РФ стал случай в Севастополе.

В конце 2019 года орган строительного надзора провел проверку строительства многоквартирного дома и выявил ряд нарушений требований охраны труда. Административный орган указал на следующие нарушения:</o:p>

·               вход в строящееся здание не защищен козырьком;

·               на перекрытии 4 этажа отсутствуют защитное и страховочное ограждения;

·               на рабочем месте монтажника отсутствует страховочный канат и площадка монтажника.

Все эти недостатки, по мнению органа строительного надзора, нарушают требования СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1» и «Технологической карты многократного применения на возведение зданий и сооружений из монолитного бетона в переставной опалубке» (утверждена генеральным подрядчиком)*, а значит образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

* Здесь я не буду подробно останавливаться на том, что СНиП 12-03-2001 уже давно не обязателен к применению, а технологические карты – не являются проектной документацией и их нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ (об этом, возможно, напишу позднее).

Далее административный орган сделал все как полагается: акт проверки, протокол об административном правонарушении и заявление в арбитражный суд о привлечении генподрядчика к административной ответственности.

Арбитражный суд города Севастополя [дело А84-758/2020] согласился с позицией органа строительного надзора и назначил строительной организации штраф в размере 300 000 рублей.</o:p>

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа оставили решение суда первой инстанции в силе.

Подход судов был прост: статья 9.4 КоАП устанавливает ответственность, в том числе за нарушение проектной документации, а раз требования по охране труда содержались в проектной документации, то здесь на лицо объективная сторона статьи 9.4 КоАП.

 

Оказывается, этот случай не единичен. Несмотря на сформулированную в Определении ВС РФ 304-АД17-20171 позицию, Арбитражные суды округов по-разному подходят к вопросу квалификации нарушения требований охраны труда при строительстве.

Нарушение требований охраны труда в строительстве образуют состав ст. 9.4 КоАП

Нарушение требований охраны труда в строительстве не охватывается диспозицией статьи 9.4 КоАП

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021 Ф04-1091/2021 по делу А70-15576/2020

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2020 Ф02-2867/2020 по делу А58-11152/2019

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021 № Ф10-6027/2020 по делу А84-758/2020

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2015 Ф04-24626/2015 по делу А70-622/2015

 

По моему мнению, нарушение требований охраны труда в строительстве не может квалифицироваться по статье 9.4 КоАП поскольку ответственность за нарушение таких норм установлена специальной нормой КоАП РФ – статьей 5.27.1.

Иной подход, по существу, означал бы, что лицо, допустившее такое нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по двум статьям КоАП РФ. Это нарушает положения статей 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации уже потому, что за одно и то же нарушение лицо может быть привлечено к административной ответственности дважды – по ст. 9.4 и по ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, такой подход предоставляет практически неограниченные возможности для злоупотреблений со стороны контролирующих (административных) органов, которые, в зависимости от возложенных на них полномочий и конкретной ситуации, могут «подтягивать» одни и те же нарушения под диспозиции разных норм КоАП РФ.

К сожалению, строители из Севастополя так и не дошли до Верховного Суда. А одного Определения высшей судебной инстанции для обеспечения единства судебной практики, видимо, недостаточно. 

 

Источник

%d такие блоггеры, как: