Коллегия адвокатов «Левин, Миряха и партнеры» (LMP Levin, Miryakha & partners) предлагает Вашему вниманию рассмотреть интересный кейс, в котором СКГД ВС РФ пришла к выводу, что наличия у Конкурсного кредитора интереса в обжаловании Судебного акта, на котором основано требование другого Кредитора, достаточно для возникновения права на его обжалование.

27.09.2007 г. между Банком и Гаригой О.А. был заключен Кредитный договор (сумма займа – 1 000 000 рублей).

Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Коркотяна В.В., Виноградова О.С.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств Банк обратился с Исковым заявлением в солидарном порядке к Заемщику и Поручителям.

04.07.2018 г. апелляционный суд удовлетворил Иск Банка в размере 953 596 руб. 27 коп.       

            05.06.2019 г. Заемщик признан банкротом.

            27.11.2019 г. требование Банка в размере 953 596 руб. 27 коп. включены в РТК Заемщика.

            09.01.2020 г. в РТК включено требование «БАНК ВТБ» в размере 10 793 346 руб. 86 коп.

            16.11.2020 г. произведена процессуальная замена «БАНК ВТБ» на «САРАТОВСКИЙ КВЦ».

           

Затем вне рамок дела о банкротстве «САРАТОВСКИЙ КВЦ», являясь конкурсным кредитором Заемщика, обратилось в Кассационный СОЮ с жалобой на Апелляционное определение от 07.07.2018 г. (не являясь лицом, участвующим в деле по иску Банка), которым был удовлетворен Иск Банка в размере 953 596 руб. 27 коп.

Доводы «САРАТОВСКИЙ КВЦ»:

– Банк благодаря оспариваемому судебному акту завысил размер своих Требований, включенных в РТК Заемщика;

– указанными действиями Банк, являясь конкурсным кредитором Заемщика, нарушил интересы другого конкурсного кредитора – «САРАТОВСКИЙ КВЦ».

           

Кассационный СОЮ оставил Жалобу без рассмотрения ввиду следующего:

– ни «САРАТОВСКИЙ КВЦ», ни «БАНК ВТБ» не являлись лицами, участвующими в деле по иску Банка;

– указанные лица не являлись сторонами Кредитного договора;

– на дату оспариваемого судебного акта они не были включены в РТК Заемщика;

– оспариваемый судебный акт не принят об их правах и обязанностях.

Иными словами, Кассационный СОЮ посчитал, что самого по себе интереса «САРАТОВСКИЙ КВЦ» как конкурсного кредитора Заемщика недостаточно для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта СОЮ.

13.07.2021 г. СКГД ВС РФ, не соглашаясь с Кассационным СОЮ, в своем Определении
№ 32-КГ21-8-К1,
указала следующее:

«Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от
11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлечённые к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешён вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).».

В настоящее время Постановление № 29 Пленума ВС РФ утратило силу – 22.06.2021 г. Пленум ВС РФ в своем Постановлении № 17 дал новые разъяснения; при этом, разъяснения п. 4 утратившего силу Постановления Пленума ВС РФ не изменились по смыслу, да и «место дислокации» у них то же самое в новом Постановлении Пленума ВС РФ.

Далее продолжаем знакомиться с позицией СКГД ВС РФ …

«Из приведённых норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определённому кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

Поскольку на момент подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции требования ОАО «Саратовский КВЦ» были включены в реестр требований кредиторов должника и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 г., на котором основаны требования банка как конкурсного кредитора Гариги О.А.».

Ссылка на Определение СКГД ВС РФ:

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2019984    
Источник

%d такие блоггеры, как: