После анализа недавнего Постановления Конституционного Суда РФ, посвященного возмещению судебных расходов реабилитированным, меня не оставляет один вопрос. Возможно, вы поможете мне с ним разобраться.

Как известно, ГПК РФ и АПК РФ предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя компенсируются проигравшей стороной «в разумных пределах». Конституционный Суд РФ объяснял конституционно-правовой смысл этой нормы. Состоит он в том, что суд должен обеспечить баланс интересов сторон (см. напр. Определение КС РФ от 17.07.2007 382-О-О). Обоснованность этой логики легко увидеть на примере. Допустим, гражданин верит, что его права нарушены и собирается предъявить иск к огромной корпорации. Корпорация нанимает дорогую юридическую фирму и выплачивает ей гонорар, скажем, в 10 млн. руб. Гражданин проигрывает иск, и корпорация пытается получить с него компенсацию в размере 10 млн. руб. Конечно, расходы нужно снизить, потому что в ином случае ни один гражданин не пойдет в суд за защитой своих прав, так как риски будут для него слишком велики. Обеспечения права на доступ к правосудию, таким образом, требует от нас снижения размера компенсируемых расходов на представителя в некоторых случаях.

Но в Постановлении КС РФ от 23.09.2021 года речь идет совершенно о другой ситуации. Гражданина необоснованно попытались привлечь к уголовной ответственности. Защищаясь от обвинения, этот гражданин в течение нескольких лет тратит более 1 млн. руб. на адвоката. После того, как дело против него прекращают, он обращается в суд за компенсацией этих расходов. В УПК РФ нет нормы, которая бы позволяла суду снизить размер конмпенсации расходов, несение которых гражданином доказано. Однако Конституционный Суд говорит:

… если судом будет установлено (в том числе на основе документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания, то он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

«В пределах рыночных значений», – сказал Конституционный Суд. Мне кажется, что между этой формулировкой и фразой «в разумных предалах»  по существу нет никакого различия. Пленум ВС РФ ранее разъяснил, что по ГПК РФ и АПК РФ разумными являюся расходы, которые «при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги». Ну то есть по рынку. Таким образом, норма, аналогичная содержащейся в ГПК и АПК, волею Конституционного Суда появилась в УПК. Но вот только есть ли ей там место?

Впервые о возможности снижения возмещения расходов реабилитированного КС РФ сказал еще в 2015 году. В Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О он был очень краток. В 2021-ом, видимо желая как-то ограничить снижение компенсаций, КС РФ одну за другой описывает ситуации, когда на его взгляд снижение недопустимо. Но от самого правила не отказывается.

И вот вопрос, который меня волнует. А чем в принципе обоснована возможности снижения расходов на адвоката лица, подвергшегося необоснованному уголовному преследованию? Речь ведь идет о расходах, которые доказаны, которые вызваны именно необходимостью защиты и понесены гражданином, действующим добросовестно. Государство признает себя виноватым, берется загладить свою вину, и одновременно требует снижения расходов до среднерыночных?

Когда этого требует сторона, проигравшая гражданский спор, мне понятно. Нормы ГПК и АПК, требующие от суда соотнести интересы обеих сторон, у меня возражений не вызывают. Но о какой необходимости обеспечить баланс интересов сторон можно говорить в уголовном процессе? Гражданина необоснованно преследовали в уголовном порядке. Он возможно срок в СИЗО отсидел. Выяснилось, что преследование было необоснованным, и гражданина реабилитировали. И после этого обвинение просит учесть свои интересы и взыскать расходы на адвоката «в пределах рыночных значений»?

Видимо, в этой норме какая-то иная логика. КС РФ ее не объясняет, а я не вижу, поэтому рассчитываю на вашу помощь. Представьте, что вы Конституционный Суд, и делитесь своими соображениями в комментариях.
Источник

%d такие блоггеры, как: