Любивый Юрий Дмитривич

Данная работа представляет собой обзор-перевод научной статьи «The Herz Maneuver And the Limits of Bankruptcy Law» за совместным авторством Anthony J. Macey (Профессор Школы Права Чикагского Университета) & Joshua C. Macey (Доцент Школы Права Чикагского университета). Оригинал статьи находится в публичном доступе.

Маневр «Herz»

(Границы применения законодательства о банкротстве)

В данной статье был рассмотрен случай банкротства корпорации «Herz» – одной из старейших американских компаний по аренде-прокату автомобилей. На 5 октября 2020 года банкротство «Herz» было самым крупным в году, причем финансовое здоровье компании было шатким еще до начала пандемии COVID-19. Но примечателен этот случай совсем другим.

11 июня 2020 года корпорация «Herz» попыталась спасти свое бедственное положение и предприняло попытку провести дополнительный выпуск обыкновенных акций для открытой подписки. Несмотря на то, что по мнению многих компания уже не представляла никакой ценности, ее акции торговались по положительной цене на вторичном рынке. И в тот момент, когда Суд по делам о банкротстве США одобрил представленный план, «Herz» могла стать первой в истории корпоративной организацией-должником, привлекшей финансирование при процедуре банкротства посредством выпуска акций. Но такая перспектива смутила многих экспертов как в области права, так и в области финансов.  Комментируя этот план, многие специалисты указывали на то, что корпорация «пытается воспользоваться неосведомленностью и наивностью» розничных экспертов и втянуть их в «заранее бесперспективные инвестиции». Высказывалось мнение, что законодательством о банкротстве должно быть предусмотрено ограничение или запрет розничным инвесторам осуществлять подобные инвестиции в целях защиты их капитала. В итоге Комиссия по ценным бумагам и биржам США публично высказала свою обеспокоенность происходящим и тем самым «убила» спрос на акции «Herz» и все планы компании.

В данном эссе автор предпринял попытку исследовать вопросы, которые были подняты этим случаем. В первую очередь, оспаривается позиция ученых, критиковавших действия Суда и компании. Авторы считают, что при такой критике упускаются или попросту подменяются сами цели законодательства о банкротстве и процедур банкротства. Случай с банкротством «Herz» не доказывает того, что розничные инвесторы нуждаются в дополнительной «специально-банкротной» защите. Но вот что он действительно доказывает, так это то какие противоречия вызывает закрепленное банкротным законодательством правило «распределения», называемое также «правило абсолютного приоритета». Это правило лишает возможностей владельцев акционерного капитала (а также лиц, чьи требования удовлетворяются в последующую очередь) в организации-должнике и затрудняет долгосрочное инвестирование в стоимость компании для держателей акций и необеспеченных кредиторов. С этой точки зрения существующие идеи по изменению банкротных правил приоритета выглядят как возможная форма защиты инвесторов, которая поможет укрепить долгосрочное инвестирование, основанное на будущей стоимости фирмы.

Вступление

11 июня 2020 корпорация «Herz» представила новый план по улучшению своего финансового состояния. В судебном прошении компания просила суд разрешить ей продать 246 миллионов легализованных, но невыпущенных акций на общую стоимость в 1 миллиард долларов[1].

На этом моменте я считаю необходимым раскрыть некоторые особенности процедуры банкротства в США, чтобы точнее понять действия компании и органов власти в этом деле, а также определить правовую природу последствий и вопросов, которых породил этот кейс.

Во-первых, в Соединённых Штатах дела о банкротстве законодательно регулируются на федеральном уровне – Кодексом законов о банкротстве (U.S. Bankruptcy Code) (титул 11 Свода федеральных законов США). Отдельные штаты не имеют законодательных полномочий в части банкротства.

Согласно титулу 11, организуется пять типов процедур банкротства, но нас интересует лишь одна:

  • по Главе 11 (реорганизация) – процедура, используемая, главным образом, компаниями, в которой должник обычно продолжает владеть своим имуществом и вести любую деятельность, но обязан представить кредиторам на рассмотрение план реорганизации, который утверждается судом. Именно положения этой главы применяются к банкротству юридических лиц (корпораций).

Надзор и судебное производство по процедурам банкротства в США осуществляют федеральные суды по делам о банкротстве – специализированные суды, входящие в состав федеральных окружных судов США.

Поскольку в своем прошении «Herz» не смог сослаться ни на один подобный случай, этот кейс можно считать первым крупным банкротством согласно Главе 11.

Суд удовлетворил прошение «Herz» но вот с Комиссией по ценным бумагам и биржам (Securities Exchange Commission SEC) у компании возникли проблемы. А именно с раскрытием информации (disclosure). И дело тут в том, что поскольку «Herz» ранее, до процедуры банкротства, уже выпускала акции и предоставляло в Комиссию всю необходимую документацию по раскрытию информации, то чисто теоретически им не требовалось одобрение SEC для продажи новых бумаг. Но поскольку Комиссия усомнилось в самой «адекватности такой схемы» она проинформировала компанию, что у нее есть «comments on the disclosures» и, что она намеревается пересмотреть приложения. Естественно, «Herz» под страхом затяжного расследования приостановила выпуск акций и на этом «маневр» закончился[2].

Вопреки убеждению о том, что акции компании не имели никакой стоимости и будут просто подвергнуты делистингу при реорганизации, на тот момент (и до сих пор) на рынке был значительный спрос на эти акции. Это порождает ряд вопросов. Например, почему банкротство лишает собственный капитал компании стоимости, и почему кто-то готов покупать бесполезные акции? А также должны ли должники иметь возможность привлекать финансирование через публичное размещение акций и как, если должно, право вмешиваться в такие отношения и пресекать их.

Авторы работы довольно четко и ясно дают понять, что во-первых, позиция Комиссии по ценным бумагам и биржам, а также многих экспертов, критиковавших позицию суда и план «Herz» попросту не имеют права на существование.  Ведь даже если предположить, что розничные «незамысловатые» и «наивные» инвесторы и нуждаются в «специальной банкротной» защите, то это вопрос, который выходит за границы института банкротства и не может быть разрешен только в рамках законодательства о банкротстве.

И для читателя не знакомого с Американским законодательством тут нужно сделать пояснение.

Предусмотрена ли альтернатива или возможность дополнительного выпуска акций при реорганизации в рамках процедуры банкротства с целью последующих расчетов с кредиторами с помощью денежных средств, полученных в результате такого выпуска?

– Да.

Каким образом принимается решение о таком выпуске акций?

– Выпуск акций может предусматриваться планом реорганизации. В Главе 11 «Реорганизация» статья 1123 Кодекса законов о банкротстве (“Содержание плана”) предусматривает, что “планом должны … (5) предусматриваться адекватные средства реализации плана, такие как …”, и приводится перечень мер, которые могут быть предприняты. В этом перечне особо не оговаривается возможность выпуска дополнительных акций (хотя подпункт (J) предусматривает “выпуск ценных бумаг должника или любого указанного субъекта … с оплатой деньгами, имуществом, существующими ценными бумагами или в обмен на требования или интересы или для любой другой уместной цели”).

Более того, статья 1129 Кодекса закона о банкротстве указывает, что суд должен утвердить план, если, в числе прочего, любые платежи, произведенные или производимые в связи с планом, утверждены судом как обоснованные.

Таким образом, решение о выпуске акций для последующих расчетов с кредиторами представляется возможным, если оно утверждено судом и разумно.

Для того, чтобы план был утвержден судом, он должен быть добросовестным, отвечать интересам кредиторов, быть обоснованным и утвержденным всеми пострадавшими категориями лиц. Так, обеспеченным кредиторам должно гарантироваться сохранение их обеспечительного интереса, и в течение срока действия плана их требования должны быть полностью оплачены. Необеспеченные кредиторы должны либо получить полную оплату своих требований, либо получить гарантию, что до оплаты их требований не будут оплачиваться никакие требования более низкого порядка.

Таким образом, можно понять, что авторы Эссе пытаются донести до своих читателей позицию о том, что даже если розничные инвесторы и нуждаются в дополнительной защите, то это вызвано не тем фактом, что организации-должнику банкротным законодательством разрешено производить дополнительный выпуск акций, а тем фактом, что розничный инвестор никак не ограничен в своем праве на осуществление инвестиций в компанию, которая является или вот-вот станет банкротом.

Более того, если принять меру по «специально банкротной» защите розничных инвесторов и на уровне банкротного законодательства запретить таким организациям выпускать акции это нарушит права эмитентов – акционеров и собственников капитала компании привлекать инвестиции на долгосрочной основе. Все сведется к тому, что раз на данный момент акции компании не имеют цены или эта цена близка к нулю, то их попросту нет смысла продавать. Но ведь даже несмотря на то, что фирма может быть банкротом, покупатели могут верить в то, что в будущем ситуация на рынке изменится. И инвесторы могут быть готовы ставить на будущую стоимость компании, чтобы извлечь в будущем солидную прибыль. При таком исходе событий всякие ограничения и запреты вредят обоим сторонам. А самое главное – они нарушают принципы и цели банкротного законодательства, конкретно Главы 11, цель которой – оказать содействие и дать должнику шанс привлечь финансирование и избежать банкротства. Это и имеют в виду авторы, когда говорят, что их оппоненты «фокусируются на ложной проблеме банкротства». И данную проблему нельзя и неправильно решать только внутри одного института, она выходит за его рамки.

Банкротство «Hertz»

Для того, чтобы всесторонне изучить ситуацию авторы представили в своей работе общий анализ финансового состояния корпорации «Hertz» до банкротства. До того, как компания попыталась предпринять свой смелый «маневр», ее банкротство было интересно только своими размерами. Несмотря на то, что основной причиной бедственного состояния фирмы является пандемия COVID-19, нельзя сказать, что ее дела шли идеально и до этого.

После появления на рынке таких крупных игроков как Uber и Lyft, Herz столкнулась с жесткой конкуренцией. Это заставило компанию привлечь заемное финансирование для того, чтобы обновить свой парк. С тех пор долги компании только увеличивались. А после сделки по поглощению через фонды компании Dollar Thrifty и увеличения парка соотношение долга к капиталу компании было в районе 90%. К тому времени как компания обратилась за защитой от банкротства, она успела раскрыть информацию о долговых обязательствах приблизительно на 19 миллиардов долларов[3].

Пандемия очень сильно пошатнуло и без того слабое состояние Herz. К апрелю 2020 года спрос на услуги компании упал на 73%. К моменту обращению за защитой от банкротства Herz привлекла 15 миллиардов долларов через ценные бумаги, обеспеченные активами (AssetBacked Securities Programs ABS). Это налагало на компанию обязательство ежемесячно осуществлять выплаты за каждое колебание цены на рынке вторичного авто. В итоге, к концу апреля 2020 года Herz не смогла выплатить 400 миллионов долларов по ABS и обратилась за защитой от банкротства.

 

Какова роль суда по делам о банкротстве?

Критика в адрес решения суда по банкротным делам разрешить Herz осуществить задуманный маневр основывается на идеи о том, что банкротное законодательство должно делать больше для защиты розничных инвесторов от вовлечения их в плохие сделки. Но по мнению авторов аргументы в поддержку такой точки зрения очень слабы. Даже если отбросить в стороны сложности с определением понятия «плохой сделки» и вопросов об оптимальном уровне защиты розничных инвесторов, остается главный вопрос – а нужна ли им вообще защита? Хотя авторы и поддерживают позицию о том, что розничных инвесторов нужно защищать, это по-прежнему не тот вопрос, который должен быть предметом рассмотрения в рамках банкротного законодательства.

Пределы банкротного законодательства

Банкротное законодательство известно своей узкой направленностью. Предоставление защиты и особых статусов только в том случае, когда организация – банкрот, может повлечь серьезные изменения в поведении субъектов и навязать применение «небанкротных» правил.

Если лишить компанию ряда возможностей, которые могут помочь нарастить капитал при процедуре банкротства, это может привести к тому, что фирма будет до последнего откладывать добровольное обращение, искать менее выгодные пути притока капитала или скрывать информацию об истинном финансовом состоянии. Кредиторы же наоборот, будут стараться подвести фирму к банкротству и любыми способами стараться выжать капитал. А потенциальные инвесторы будут вкладывать средства в более рискованные инвестиции с меньшим раскрытием информации.

Основная позиция авторов заключается в том, что банкротное законодательство должно быть направлено на решение проблем банкротства. Можно долго спорить, что подпадает под это определение, но защита инвестора, который не состоит ни в каких отношениях с должником, точно под него не подпадает. В тоже время такая защита создает проблему банкротства, потому что блокирует организации, находящейся в банкротстве доступ к источнику финансирования, который доступен компаниям за пределами банкротства.

Защита розничного инвестора

Более того, если такой запрет и делает что-то для защиты инвесторов, то это совсем немногое. В то время как компания – банкрот не может выпустить новые акции, инвесторы могут свободно покупать ее акции на вторичном рынке. Именно это и происходило в случае Herz. Вот только выпустив новые акции инвесторы могли помочь фирме привлечь необходимый капитал и уйти от банкротства, а покупая акции на вторичном рынке они не создают никакого полезного эффекта.

В то же время существуют ситуации, когда инвесторы теряют целое состояние вкладываясь в мошеннические схемы или в слишком рискованные предприятия. Проблема в том, что по сути не существует органа, который бы отслеживал такие сделки. Комиссия по ценным бумагам и биржам существует скорее, как агентство по раскрытию информации, и она не обладает полномочиями просто запрещать компаниям проводить подозрительные или плохие сделки. Но даже если бы и обладала, смогла бы она определить разницу между простым расточительством, игрой на бирже и подозрительной и опасной инвестицией? Скорее нет, чем да.           

В заключение авторы выражают мысль о том, что какую модель защиты не придумали – это не будет иметь эффекта до того момента, пока не будут созданы механизмы ее реализации.

Относительный приоритет как форма защиты инвесторов

Прежде чем перейти к обзору данной главы эссе, я считаю необходимым предоставить некоторую справочную информацию, опять же, касающуюся американского законодательства.

Что такое абсолютный приоритет? Абсолютный приоритет, также известный как «ликвидационная стоимость», — это правило, регулирующее порядок расчетов между кредиторами и акционерами в случае ликвидации компании. Правило абсолютного приоритета используется при корпоративном банкротстве для определения части платежа, которая будет выплачена каждому участнику. Сначала будут погашены долги перед кредиторами, а затем акционеры поделят оставшиеся активы. Абсолютный приоритет также распространяется на физических лиц, которые ликвидируют свои активы для урегулирования претензий. Обеспеченные претензии всегда имеют приоритет перед необеспеченными претензиями.

Как работает абсолютный приоритет? Согласно разделу 1129 (b) Кодекса США о банкротстве, план ликвидации должен быть «справедливым и соразмерным» для кредиторов. Выплата старшим кредиторам производится полностью до выплаты младшим кредиторам, за исключением случаев, когда старшие кредиторы соглашаются передать часть своих требований этим необеспеченным кредиторам. После удовлетворения требований младших кредиторов оставшиеся средства передаются акционерам.

Дебаты по поводу маневра «Herz», показывают сильную озабоченность по поводу абсолютного приоритета, а именно, как абсолютный приоритет взаимодействует с защитой инвесторов. Примечательным аспектом здесь является не то, что акции Hertz были бесполезны, а то, что они могли бы стоить намного больше!

Более того, авторы выражают очень интересную и в то же время очевидную мысль. Если новые инвесторы готовы купить 1 млрд долларов в ценных бумагах, чтобы сделать ставку на небольшую вероятность того, что «Herz» сможет полностью восстановиться до того, как будет утвержден план реорганизации, это означает, что они будут готовы инвестировать гораздо больше, чтобы сделать ставку на возможность того, что компания сможет восстановиться когда-нибудь в более отдаленном будущем.

Правило абсолютного приоритета блокирует эту ставку или, если быть более точным, передает право собственности на эту ставку одному классу кредиторов. Единственный способ, которым новый инвестор может инвестировать в долгосрочную опционную стоимость фирмы — это выкупить класс кредиторов “фулкрума”. Это центрально, осевое положение кредитора определяется правилом абсолютного приоритета. Возьмем фирму с тремя уровнями долга—первый обеспечен залог, второй обеспечен залог и необеспеченный. Если только первый кредитор выплачивается полностью, то второй кредитор является центральным, осевым и владеет долгосрочным опционом. Если первый и второй кредиторы выплачиваются полностью, то опцион принадлежит необеспеченным кредиторам. Инвесторы «fulcrum» являются единственными заинтересованными сторонами, которые извлекают выгоду из любой долгосрочной стоимости опциона, существующей при банкротстве.

Таким образом, маневр «Herz» иллюстрирует, в какой степени правило абсолютного приоритета мешает финансированию должника. Система банкротства должна стимулировать инвесторов, которые придают фирме наибольшую ценность, инвестировать в нее. Иногда они хотят инвестировать во всю фирму или в старший транш долга, но в других случаях они хотят инвестировать в стоимость опциона фирмы. Чтобы реализовать стоимость опциона, младшие инвесторы должны выкупить позиции старших заинтересованных кредиторов, которые уже осуществляют значительный контроль и владеют потенциальным правом вето на процесс планирования. В худшем случае абсолютный приоритет сам по себе блокирует инвестиции со стороны младших заинтересованных кредиторов, которые могли бы влить капитал в фирму, чтобы сохранить свою опционную стоимость.

По итогу авторы выражают мысль о том, что закон ничего не делает для защиты розничных инвесторов. Это выводит дискуссию о приоритете на новый уровень — возможно, относительный приоритет на самом деле является формой защиты инвесторов. Если случай «Herz» покажет, что наивные инвесторы не понимают (что действующее законодательство о банкротстве делает весьма вероятным) что они будут уничтожены в конце реорганизации – тогда правило относительного приоритета более точно соответствует наивным ожиданиям инвесторов относительно того, как работает процесс банкротства. И если это так, то закон о банкротстве должен быть реформирован, чтобы соответствовать ожиданиям этих инвесторов.

Искушенные инвесторы тоже могли бы извлечь выгоду из относительного приоритета. Теоретически искушенные инвесторы не должны заботиться о приоритете, так как они знают и легко могут оценить цену при любом подходе. Младшие инвесторы будут реагировать на абсолютный приоритет, просто требуя дополнительных процентов или больших дивидендов, а старшие кредиторы будут реагировать на относительный приоритет аналогичным образом. Однако на практике абсолютный приоритет может меняться больше, чем цены. Поскольку это правило является обязательным и затрудняет младшим инвесторам защиту любой стоимости опциона, когда фирма приближается к банкротству, все инвестиции в проблемную стоимость опциона будут принимать старшую форму независимо от цены. Таким образом, инвестор, который хочет инвестировать в стоимость опциона, изменит структуру своих инвестиций, особенно когда фирма находится в состоянии банкротства или может обанкротиться.

Основная мысль в том, что при относительном приоритете сторонам легко выбрать, кто именно (младшие или старшие кредиторы) сможет инвестировать в стоимость опциона. При абсолютном приоритете отделить стоимость опциона от старшего долга не так – то просто. Возможно, младший инвестор, желающий вложить деньги в стоимость опциона проблемной фирмы, мог бы договориться о приобретении специального финансового инструмента, чтобы предотвратить изменение. Но это может потребовать сложных сделок между всеми кредиторами. Затраты, связанные с разработкой и ведением переговоров по такому инструменту, могут отпугнуть потенциальных инвесторов, которые в противном случае вообще купили бы акции или младший долг. Это нанесло бы ущерб всем заинтересованным сторонам, отрезав источник инвестиций, когда фирма становится проблемной. Было бы проще и дешевле, если бы закон о банкротстве просто позволял младшим инвесторам сохранять свою опционную стоимость, а не перераспределять ее старшим кредиторам. В отличие от абсолютного приоритета, относительный приоритет делает именно это, защищая розничных инвесторов и их инвестиции в опционы по всем направлениям—для тех, кто покупает акции внутри банкротства и тех, кто покупает акции вне банкротства.

Заключение

«Herz» — это фирма с устойчивой стоимостью бизнеса значительными долгосрочными перспективами, но она была разрушена сочетанием неверных решений и неудачного времени. И она становится должником в самое непростое для проблемного долга время.

Маневр Herz показывает не то, что люди не должны вкладывать деньги в стоимость опциона, а то что правило абсолютного приоритета в банкротстве затрудняет акционерному капиталу сохранить стоимость его опциона даже если бы, были правдоподобные причины инвестировать в него. Трудно сказать какую точно стоимость имел капитал Herz, возможно никакой, как утверждают критики, а возможно его потенциал имел даже большую стоимость, чем предполагала сама компания.

Немного странно, что закон превращает старый капитал в ценную бумагу без стоимости опциона, в то же время, не позволяя новым инвесторам покупать ту же самую ценную бумагу. В конце концов, именно на разрушение законом стоимости опционов критики указывают как на доказательство того, что новые инвесторы нуждаются в защите закона. Более последовательный подход позволил бы взглянуть на общую картину и более глубоко рассмотреть, как правила приоритета взаимодействуют с ожиданиями инвесторов по всем направлениям.

Данная работа была выполнена для того, чтобы ознакомить читателя с этим очень интересным и крайне актуальным материалом. Мною не ставилась задача полностью перевести оригинальное эссе или провести сравнительно правовой анализ. Формат обзора-перевода был выбран для того, чтобы помочь заинтересованным читателям преодолеть языковой барьер. Также я постарался частично ознакомить с иностранным законодательством. Все это преследовало одну цель – пробудить у читателя интерес к самостоятельному последующему изучению.

 


[1] Motion to Sell Shares Of Common Stock Of Debtor Hertz Global Holdings, Inc, In re Hertz Corp., Case 20-11218, Doc. 387 (June 11, 2020)
[2] По итогу Herz удалось продать новых акций на общую сумму в 29 миллионов долларов
[3] Declaration of Jamere Jackson in Support of Debtors’ Petitions and Requests for First Day Relief, In re Hertz Corp., Case 20-11218, Doc. 28 (May 24, 2020)

Источник

%d такие блоггеры, как:

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332