Имущественный иск (Фрагмент 6)

Иски о возврате имущества

Есть ещё вариант: сравнить эти два требования (покупателя и арендатора) с виндикационным, дабы выявить общие характерные признаки, позволяющие однозначно отнести первые к искам с ценой. Допустимо предположить, что использование законодателем одинакового обозначения притязаний объясняется сущностным сходством этих исков, т.е. присущей тем и другим некой чертой, которая, однако, не наблюдается у требований кредитора в обязательстве по передаче заменимых вещей.

Напомню, что изначальное предположение о принадлежности требований арендатора и покупателя индивидуально-определённой вещи к имеющим цену искам «об истребовании имущества» было сделано, опираясь на терминологию Гражданского кодекса.[1] Так, норма п.3 ст.611 ГК предоставляет арендатору право «истребовать» имущество от арендодателя (сравним со ст.301 ГК, ст.103 АПК). Статья 398 ГК предлагает формулу требования кредитора: «отобрать и передать», схожую с таким, например, вариантом формулировки виндикационного иска: «Виндикационный иск — это требование лица, лишённого владения индивидуально определённой вещью, обращённое к суду, об отобрании этой вещи у лица, владеющего ею, как от незаконного владельца и её передаче ему, истцу.».[2] Соответствующее правомочие покупателя и арендатора В.С.Толстой называл истребованием у должника задержанного им имущества.[3]

Увы, результат сравнения нас тоже разочарует: и само право истца, и нарушение, в защиту от которого предъявляются названные иски, и соответствующий ему характер обязанности ответчика не позволяют провести аналогию с иском невладеющего собственника (даже если взглянуть на ситуацию с позиции авторов, отстаивающих относительный характер виндикации[4]).

Применительно к виндикационному иску имеем предшествующее выбытие вещи из имущественной сферы истца, её умаление, что влечёт возникновение обязанности фактического владельца возвратить чужое имущество. Соответственно, требование собственника имеет целью восстановление утраченного владения. «На основании вещного иска нельзя требовать действий, направленных на возникновение новых прав истца (т.е. динамики гражданских прав), а можно лишь восстановить права нарушенные».[5] В случае с исками покупателя и арендатора, основанными на регулятивных правоотношениях, подобного не наблюдаем.

Следовательно, общим является единственный, причём, не сущностный, а факультативный признак: индивидуальная определённость имущества.

Гораздо больше общего с виндикацией имеют требования поклажедателя и арендодателя о возврате незаконно удерживаемой, соответственно, хранителем и арендатором ранее переданной им вещи. Сюда же, безусловно, относятся иски о возврате вещи в порядке реституции, кондикции.[6] В перечисленных случаях – аналогично виндикации – ответчик обязан возвратить чужую вещь для восстановления имущественного положения истца, что Н.А.Тузов называет «функциональным сходством»[7].

При том, что многие публикации о соотношении вещно-правовых и обязательственных способов защиты рассматривают проблему с материально-правовых позиций, нас интересует процессуальная сторона вопроса. Конечно, эти требования различаются в материально-правовом плане: «Требования по виндикации и требования о возврате вещи по обязательству имеют разную правовую природу» [8]. Но в нашем случае это несущественно, поскольку «Просительная часть иска в своей словесной формулировке одна и та же: «обязать возвратить». Принудительное исполнение одно и то же: изъятие и передача. Фактический результат один и тот же: восстановление владения»[9].

Итак, общая черта – индивидуальная определённость имущества, которая для аренды является обязательным, в остальных случаях –  частным признаком. Тогда – резонный вопрос: почему иск покупателя надлежит формулировать как «отобрать и передать» и определять его цену, равную стоимости имущества, а требование, например, поклажедателя о возврате индивидуально-определённой вещи нужно формулировать как «обязать возвратить» и оплачивать пошлиной в твёрдой ставке? Аналогичное замечание – по искам о возврате имущества в т.ч. по правилам о реституции и кондикции.

Показательно, что иски о возврате в натуре имущества, составляющего предмет договора хранения или неосновательного обогащения, а также полученного по недействительной сделке, в литературе нередко обозначаются словом «истребовать» (о возврате арендованного имущества – см. ниже).

Пример[10]– хранение.

«Сохранённую вещь хранитель обязан возвратить поклажедателю по его требованию. Неисполнение этой обязанности даёт поклажедателю право на истребование вещи в принудительном порядке.

Пример – неосновательное обогащение.

– «Сходство данных требований [виндикация и кондикция. – В.Г.] заключается в том, что … в обоих случаях истребуется имущество от незаконного владельца».

Об истребовании вещи «по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения» пишет С.А.Синицын.[12]

– «В специальном смысле слова кондикция заключается в истребовании вещей как родовых, так и индивидуально-определённых, ставших предметом того, что получило название неосновательного обогащения».[13]

Пример[14] – применение последствий недействительности сделки.

«Иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества являются гражданскоправовыми средствами защиты…»

– «Иск о реституции точно так же, как и виндикационный, направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения…. Выделяясь лишь некоторой особенностью субъектного состава (её субъектами являются стороны недействительной сделки) реституция владения по своей правовой природе есть не что иное, как разновидность виндикации, частный случай её применения».[15]

И это при том, что все названные требования обычно квалифицируются как присуждение к исполнению (в т.ч. договорной) обязанности в натуре.

Примеры.

– «Судебные органы иногда рассматривают такие иски как виндикационные и удовлетворяя их, руководствуются ст.151 ГК [РСФСР 1964 г. – В.Г.]. Эта позиция получает поддержку и в некоторых литературных источниках … Но подобное решение нельзя признать правильным. … Дело должно рассматриваться по правилам о договорном иске».[16]

– «Требование о возврате вещи, переданной по тому или иному договору (аренды, найма жилого помещения, перевозки, хранения и др.), является обязательственно-правовым по своей природе».[17]

– «… Обязанность   арендатора (нанимателя, ссудополучателя, хранителя) по возврату имущества собственнику под нормы данной статьи [398 ГК РФ. – В.Г.] не подпадает (равно как и под правила о виндикации имущества). В этом случае, как и при понуждении должника передать родовые вещи, следует применить иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре».[18]

И хотя большинство обязательственных требований о передаче и возврате имущества относятся к одному способу защиты права из числа поименованных в ст.12 ГК, различие между ними, как представляется, носит принципиальный характер.

Если вспомнить значение слова «истребовать»[19], становится понятным, что оно наряду с формулировкой требования «отобрать и передать», как нельзя лучше, подходит в т.ч. к обязательственным искам о возврате чужого имущества. Но если иск невладеющего собственника о возврате своего имущества из чужого владения обозначается словом «истребование», то формула требования, например, поклажедателя, а также иных кредиторов, требующих возврата своего имущества, законодательством не определена.

Думается, в том числе, и названное обстоятельство даёт повод для многолетних попыток «примерить» формулу виндикационного иска к требованиям, в частности, арендатора, поклажедателя, кредитора в обязательстве из неосновательного обогащения, а также к требованию о применении «вещественных» последствий недействительности сделки. И это – несмотря на различие в формулировках притязания. С другой стороны, кто-нибудь слышал про «конкуренцию» иска невладеющего собственника с требованиями покупателя или арендатора? А ведь гражданский закон равно наделил их правом на «истребование» имущества …

Практика же, рассматривая такого рода обязательственные иски как неимущественные, в большинстве случаев использует оборот «обязать возвратить».

Пример[20] – хранение.

«… Об обязании ответчика в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда вернуть принятую на хранение технику:

… Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключён договор ответственного хранения  его предметом является принятие и хранение автотранспорта, принадлежащего поклажедателю…

Поскольку транспортные средства не были возращены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд…

В соответствии со статьёй 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение ,..

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Обязать (ответчика) возвратить (истцу) следующее имущество:

– автомобиль

– автомобиль

– экскаватор

– автомобиль

в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с (ответчика) государственную пошлину в сумме 6 000 рублей».

            Пример[21] – неосновательное обогащение.

«…Об обязании возвратить сталь тонколистовую горячекатаную в рулонах, марка размеры  в количестве , в случае невозможности возврата указанного имущества в натуре взыскать стоимость указанного имущества в размере 2 340 159 руб. 48 коп…

Между (истцом и ответчиком) заключён договор на поставку металлопродукции

В результате допущенной при отгрузке продукции ошибки в оформлении документов фактически по железнодорожной накладной была отгружена другая продукция

Договором № поставка   указанного товара не предусмотрена

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение)…

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере                           34700 руб. 80 коп. С учётом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы  в сумме 6000 руб. Излишне  уплаченная государственная  пошлина в   размере 28700 руб. 80  коп. подлежит возврату истцу из  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Обязать (ответчика) возвратить (истцу)  сталь тонколистовую горячекатаную в рулонах, марка …, размеры … в количестве тонн

Взыскать  … судебные расходы  по  оплате государственной   пошлины в размере 6000 руб. 00  коп.

Выдать (истцу) справку   на   возврат  из  федерального  бюджета  государственной   пошлины   в   размере 28700 руб. 80  коп.

Пример[22] – применение последствий недействительности сделки.

 «… О признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком , применении последствий недействительности сделки,

Между … (ссудодатель) и … (ссудополучателем) заключён договор безвозмездного пользования земельным участком для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения

Земельный участок передан в пользование на основании акта приёма-передачи..

… Судом установлено, что спорный договор безвозмездного пользования земельным участком заключён сторонами с нарушением процедуры предоставления земельных участков, установленной статьями 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, … в связи с чем является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                       Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком...

Применить последствия недействительности сделки – обязать (ответчика) возвратить (истцу) земельный участок

Взыскать с (ответчика) 3 000 рублей государственной пошлины».

            Среди прочих обязательственных требований о возврате чужого имущества высшие судебные инстанции уделили внимание (не)имущественному характеру иска о применении последствий недействительности сделки. При этом вопрос об имущественности обсуждаемых требований в арбитражном и гражданском процессе решён по-разному.

В арбитражных судах требования, как о недействительности сделки, так и о применении её последствий оценке не подлежат, причём, независимо от характера спорного правоотношения.[23]  

Пример.[24]

«… о признании недействительным договора аренды части здания и обязании возвратить имущество …

Согласно части 1 статьи кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей (1/2 от неимущественных требований) с каждого.

Руководствуясь статьями кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.                                                                 

                                                         р е ш и л:

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения …

Обязать (ответчика – арендатора) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, возвратить (ответчику – арендодателю) нежилое помещение …

Взыскать с (ответчика-арендатора) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с (ответчика – арендодателя) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.»

Пример.[25]

«… С учётом того, что договор купли-продажи транспортного средства … признан недействительной сделкой в силу ничтожности, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки …

Согласно статье кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         РЕШИЛ:

обязать (ответчика) передать (истцу) автомобиль …

Взыскать с (ответчика) государственную пошлину 6 000 руб.»

В судах общей юрисдикции вопрос об имущественности иска о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности решается в зависимости от вида договора и характера заявленных требований.[26] Например, если сделка связана с возникновением / передачей имущественных прав, то исковое заявление подлежит оплате пропорциональной госпошлиной по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Не раз встречал в текстах решений СОЮ обоснование такого вывода с обращением к существу конкретной сделки.

Пример.[27]

«Предъявляя данный иск, (истица) оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, как за иск неимущественного характера…

По мнению судьи, данный иск относится к искам имущественного характера, в связи с чем истице в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации было предложено представить сведения о стоимости перешедшего по сделке имущества и доплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска.

Данный вывод судьи основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 29.11.2006 (ответ на вопрос № 4), подлежащей применению и при рассмотрении исков об оспаривании сделок в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой (правовой позиции), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Довод жалобы о том, что в результате удовлетворения иска истица не приобретёт права на спорное имущество не влияет на законность вывода судьи, поскольку из существа спора и преследуемой истицей цели следует, что спор носит имущественный характер».

В том числе, с учётом подобных разночтений, вызывает сомнения «бесценность» всех обязательственных исков о возврате имущества в натуре, причём, безотносительно к индивидуальной определённости искомой вещи. Тем более, что, например, в случаях с реституцией и неосновательным обогащением закон прямо говорит о праве кредитора на получение стоимости вещи, возврат которой в натуре оказался невозможным.  

И хотя в литературе прижился термин «реституция владения», и не раз высказывалось мнение, что «по своей правовой природе реституция владения представляет собой вещно-правовой способ защиты сродни виндикационному иску»[28], нормативное обоснование «имущественности» такого иска отсутствует.

Иски из договора аренды

Также показательным будет сравнение между собой исков арендатора и арендодателя. Эти требования, судя про предшествующим рассуждениям, принципиально различаются по признаку имущественности, хотя и в том, и в другом случае речь может идти – например, в рамках одного договора – о передаче одной и той же индивидуально-определённой вещи. Какое обоснование может иметь характеристика иска арендодателя как «менее имущественного»?

Иск арендатора

Норма п.3 ст.611 ГК РФ вооружила арендатора правом на истребование имущества.

Здесь – снова немного истории. Российское дореволюционное гражданское законодательство не содержало соответствующего положения. Однако такое правило было известно судебной практике.

Пример.[29]

«Наниматель вправе требовать судебным порядком передачи собственником отданного внаём имущества».

В Проект Гражданского Уложения была включена статья 1820, где записано, в частности, следующее:

В случае уклонения наймодавца от добровольной передачи отданного в наём имущества, таковое, по требованию нанимателя, может быть передано ему по решению суда».[30]

Статья 158 ГК РСФСР 1922 г. на случай неисполнения наймодавцем обязательства по передаче вещи в пользование предоставляла нанимателю возможность истребования имущества по правилам статьи 120 этого кодекса об отобрании кредитором по суду у должника индивидуально-определённой вещи. Соответствующие положения содержались в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. и воспроизведены в действующем гражданском кодифицированном законе.

По мнению В.В.Витрянского, «наделение арендатора правом требовать отобрания по суду у арендодателя сданного внаём имущества, хоть и несколько ухудшает теоретическую конструкцию обязательственно – правового правоотношения, но является необходимым и служит целям оптимальной защиты прав арендатора».[31]

Ну, не странно ли?  Почти ирреальный случай невыполнения арендодателем обязанности передать оговорённое имущество в пользование предусмотрен в гражданском законе специальной «строгой» нормой, а насущная во все времена – с практической точки зрения –  проблема невозврата арендованного имущества упорно не замечается отечественным законодателем. «Во все времена» – не слишком большое преувеличение: например, в объяснениях составителей Проекта Гражданского Уложения, в частности, указывалось следующее. «На практике скорее и нередко наблюдается обратное явление: наниматели добровольно не уходят при неисполнении ими условий и при истечении срока найма».[32]

Впрочем, есть у меня одно соображение – не юридического свойства – относительно закрепления в Гражданском кодексе в известный исторический период преимущественного положения арендатора в сравнении с арендодателем. Если вспомнить, кто обычно выступал нанимателем, и кто – наймодавцем в договоре имущественного найма к моменту принятия ГК РСФСР 1922 г., то за редакцией ст.120 этого Кодекса можно усмотреть совершенно определённые классовые интересы: «Здесь вполне целенаправленно и последовательно проводится защита прав нанимателя (обычно трудящегося) от наймодателя, в роли которого могли выступать и частные собственники…».[33]

См. далее Фрагмент 7: в т.ч. Иск арендодателя, Иск о выселении.
 


[1]См.  https://zakon.ru/blog/2020/12/28/magiya_slov_v_arbitrazhnoj_praktike

[2] Белов В.А. Гражданское право. Особенная часть: Учебник. 2004

[3] Толстой В.С. Исполнение обязательства. М. 1973.

[4] См., например, Краснова С.А. Виндикационное правоотношение. Монография. М. 2013; Лоренц Д.В. Виндикация. Юридическая природа и проблемы реализации. Монография. М. 2017;  Кархалёв Д.Н. Виндикационное охранительное правоотношение (http://www.kmcon.ru/articles/jurist/jurist_3295.html);

   Критика «виндикационного обязательства» – см., например, Синицын С.А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. М. 2015.

[5] Рыбалов А. Природа прав арендатора / Закон и право. Библиотека юриста (https://legallib.ru/civillaw/priroda-prav-arendatora.html).

[6] В судебной практике встречается гораздо большее количество обязательственных исков о возврате чужого имущества, в т.ч. лицами, во владение которых оно поступило по легальным основаниям. См. об этом, например: Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.1998.

[7] Тузов Н.А. Логические противоречия содержания и применения Гражданского кодекса РФ // Арбитражная практика. 2001. №2.

[8] Германов А.В. От пользования к владению и вещному праву. Статут. 2009.

[9] Там же.

[10] Иоффе О.С. Обязательственное право. М. 1975. 

[11] Климович А.В. Статья 1103 ГК РФ: Новый аспект реализации кондикционных обязательств. Закон и право. Библиотека юриста. https://legallib.ru/civillaw/novyi-aspekt-realizatsii-kondiktsionnyh-obyazatelst.html

[12] Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. 2003. N8.

[13] Германов А.В. От пользования к владению и вещному праву. Статут. 2009.

[14] Заключение Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа от 18.12.1998 №3 «В связи с обзором арбитражной практики по соотношению исков об истребовании имущества (виндикационных исков) и исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества» // СПС Консультант Плюс.

[15] Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2002. №3.

[16] Иоффе О.С. Обязательственное право. М. 1975. 

[17] Подшивалов Т.П. Иск об освобождении помещения в практике арбитражных судов / Вестник арбитражной практики. 2013. N2 // СПС КонсультантПлюс.

[18] Ломидзе О.Г. Проблемы защиты нарушенного права присуждением к исполнению обязанности в натуре // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. №11. 

[19]Уделил этому внимание здесь: https://zakon.ru/discussion/2017/12/24/snova__o_trudnostyah_perevoda_ s_yuridicheskogo_na_russkij.

[20] Решение от 08.07.2020 по делу АС Иркутской обл. №А19-25850/2019

[21] Решение от 28.05.2020 по делу АС Липецкой обл. №А36-1348/2010

[22] Решение от 07.07.2010 по делу АС Республики Бурятия №А10-2347/2020

[23] См., пп.2 п.1 ст.333.21 НК РФ, п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 “О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах”.

[24] Решение от 14.07.2016 по делу АС Республики Мордовия по делу № А39-2718/2016.

[25] Решение от 18.04.2016 по делу АС Республики Саха (Якутия) №А58-823/2016.

[26] Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года (Утв. постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006). Ответы на вопросы. Процессуальные вопросы. Вопрос 4; Пункт 2 письма Минфина РФ от 15.12.2011 №03-05-04-03/86 «О размерах государственной пошлины … по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, о признании сделок недействительными, а также о признании права» (В ответ на запрос ВС РФ от 21.11.2011 №5-общ 5823/11).

[27] Определение от 02.09.2015 Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу №33-2157 (по жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 06.07.2015 об оставлении без движения искового заявления о признании недействительным договора дарения).

[28] См., например, Егоров А.В. Реституция по недействительным сделкам при банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. №12.

[29] Решение №80/118. Цитируется по: Законы гражданские (Св. Зак., т.Х, ч.1, изд. 1914 г.) со включением позднейших узаконений и разъяснений по решениям Общ. Собр. и Гражд. Касс. Департ. Правит. Сената с 1866 г. по 1914 г. (включительно). Сост. под ред. А.К.Гаугера. Петроград. 1915.

[30] См. об этом, например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М. 2000.

[31] Там же.

[32] Гражданское Уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше учреждённой Редакционной Комиссии по составлению … Том первый. Ст. 1-174. С объяснениями. С.-Петербург. 1902 г. С.487.

[33] Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. История создания. Общая характеристика. Текст. Приложения. М. 2002.
Источник