Имущественное решение Фрагмент 1

В прежних сообщениях[1] по этой теме высказывал, в частности, сомнения, что норма ч.2 ст.171 АПК регулирует содержание решения о присуждении к исполнению в натуре обязанности передать вещь. С одной стороны, такой иск не тождествен иску об истребовании имущества, а с другой – не может быть отнесён к категории исполнения в натуре обязательства «сделать». Соответственно, содержание судебного акта об удовлетворении такого иска не охватывается и регламентом ст.174 АПК.

Выводы, полученные в ходе рассуждений об «имущественности» обязательственных требований[2], позволяют продолжить анализ норм статей 171, 174 АПК и практики их применения.

Статья 171 АПК РФ. Решение о присуждении имущества.

Как уже отмечал, категории предмета иска и предмета решения не имеют легального определения, а используемые арбитражным процессуальным законом формулировки не позволяют увидеть прямую связь иска об истребовании имущества с конкретным судебным решением.

Впрочем, выбор не слишком богат: в АПК РФ лишь две могущие нас заинтересовать специальных нормы о содержании решений, и про «имущество» сказано только в ч.2 ст.171 АПК. Но вполне очевидный вывод, что иску об «истребовании имущества» корреспондирует решение о «присуждении имущества»,[3] не приблизил нас к ответу на вопрос о перечне исков, содержание которых регулирует названная норма. И причина этого опять-таки связана с терминологией материального и процессуального закона.

Во-первых, слово «присудить» действующее законодательство и текущая судебная практика особо не жалуют.

Во-вторых, глагол «истребовать» и его производные используются не только применительно к имуществу и, в частности, к его возврату, а употребляются, например, для обозначения требования о взыскании денежных средств.

В-третьих, норма ч.2 ст.171 АПК относит к содержанию решения указание на имущество, «подлежащее передаче истцу». Это положение в ряде комментариев к Кодексу толкуется следующим образом: «В резолютивной части решения об удовлетворении иска о присуждении имущества арбитражный суд указывает, кто, кому и конкретно какое имущество должен передать…».[4] [Выделено мной. – В.Г.]  Такая трактовка, естественно, ориентирует на применение известной формулы иска и решения: «обязать передать», тем самым поддерживая «конкуренцию» приказной и обязывающей формулировок.

Признание иска кредитора в обязательстве передать индивидуально-определённую вещь аналогичным по его предмету виндикационному требованию, соответственно, предполагает распространение на этот (бесспорно, обязательственный) иск регламента ч.2 ст.171 АПК.

– «Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, является одной из мер принудительного исполнения. <…> Данная мера, как правило, применяется либо при исполнении решения суда по виндикационному иску – об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в соответствии со статьёй 301 ГК РФ); либо в случае, если должник не исполняет своё обязательство о передаче индивидуально-определённой вещи в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование (статья 398 ГК РФ).[5]

Но, как отмечал ранее, особой практической ценности это суждение не имеет, ввиду малого количества дел по искам о передаче индивидуально-определённой вещи, а главное, по причине упорного отрицания судебной практикой имущественного характера таких исков и её приверженности к обязывающей формулировке резолютивной части решений, где нет места приказу «отобрать и передать». И, уж, совсем редкость –  иски арендатора «об истребовании» объекта аренды от арендодателя.

Что же касается не имеющих – согласно прямой норме НК РФ – имущественного содержания и не соответствующих характеристике иска «об истребовании имущества», обязательственных требований о понуждении должника совершить «определённые действия» относительно родового имущества, то на каком основании распространять на них правила статьи 171 АПК?

Однако в решениях по таким делам ссылки на статью 171 – обычное дело. Так, из 138-и решений по искам покупателей, учтённых в ходе изучения практики, треть содержали указание на норму АПК о присуждении имущества.

Ниже – несколько типичных примеров (выдержки из таких решений).

Пример.[6]

«… Отгрузив <…> тонн песка, в одностороннем порядке прекратило исполнение своих договорных обязательств по передаче песка в порядке и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

… В случае неисполнения обязательств по поставке товара покупатель вправе защитить нарушенное право путём предъявления требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            РЕШИЛ:

Обязать <…> передать <…> песок строительный <…> в количестве …»

Пример.[7]

 «… Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи лесных насаждений <…>

Ответчик обязательство по   передаче товара покупателю не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                           

                                                          РЕШИЛ: 

Обязать <…> исполнить договор купли – продажи лесных насаждений <…> путём передачи <…> древесины хвойных и лиственных пород в объёме <…>».

Пример.[8]

«По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                                                        решил:

Обязать <…> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу поставить <…> мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013 в количестве <…> тонн в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов …»

Впрочем, не возьмусь утверждать, что ссылки конкретно на статью 171 АПК в процитированных решениях сделаны осознанно, поскольку они, что для меня очевидно, присутствуют в шаблонной части электронного документа; соответствующее обоснование в мотивировке решений не встречал ни разу.

Тем не менее, указание этой статьи в череде прочих статей материального и процессуального закона, предваряющих резолютивную часть судебного акта, означает, что судья определил предмет рассмотренного иска как «истребование имущества», а предмет своего решения – как «присуждение имущества». И тут уж, как в народе говорят, «Коли назвался груздем, так и полезай в кузов»: резолютивная часть решения, которое судья нормативно обосновал таким образом, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к её содержанию названной нормой.

Обыденное игнорирование практикой предписания ч.2 ст.171 АПК указывать в решении стоимость присуждённого имущества не способно поколебать императивный характер этой нормы. Но, чтобы признать неуказание стоимости имущества процессуальным нарушением, требуется квалифицировать как решение «о присуждении имущества» судебный акт (например, по иску покупателя о присуждении продавца к исполнению в натуре обязанности передать родовые вещи), резолютивная часть которого содержит приказ «обязать передать», а госпошлина – соответственно ссылке в решении на неимущественный характер иска – взыскана по твёрдой ставке. Для этого, в свою очередь, необходимо убедиться в наличии у такого судебного акта соответствующих признаков. Но – каких?

Попробую составить «словесный портрет» решения, содержание которого отвечает регламенту названной статьи и приведённой в статье 103 АПК характеристике иска об истребовании имущества.

Во-первых, это – имущественное решение, имеющее цену, доказательством чему будет взысканная судом пропорциональная госпошлина.

Во-вторых, формула этого решения содержит слово «передать».

В-третьих, в резолюции этого решения указана определившая цену иска стоимость имущества, «подлежащего передаче».

В-четвёртых, это решение не может устанавливать меры косвенного принуждения, как противоречащие следующей норме Закона об исполнительном производстве:

Статья 88. Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе

«В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передаёт взыскателю по акту приёма-передачи». 

К первым трём признакам обращался уже неоднократно.

Что же касается четвёртого признака, то на вопрос, предполагает ли принудительное исполнение «обязывающего» решения замещающие действия судебного пристава-исполнителя, который отбирает у должника и передаёт взыскателю названное в решении имущество, неоднократно встречал в литературе положительный ответ.

а) «Использование такого способа, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, фактически означает, что практический результат – реальное исполнение – достигается без личного участия должника. Действия, составляющие предмет обязательственного правоотношения, в этом случае за него совершает другое лицо, обладающее необходимой компетенцией (банк, судебный исполнитель».[9]

б) «… Представляется очевидным, что требование «обязать передать» представляет собой имущественное требование взыскателя к должнику по передаче вещи. Соответственно, данное требование должно быть исполнено в соответствии со ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».[10]

На мой взгляд, в обоих случаях с процитированными авторами можно согласиться лишь отчасти. Создаётся впечатление, что частные случаи возведены ими в правило, поскольку в приведённых фрагментах обсуждаемые категории использованы в качестве обобщающих понятий. Поясню.

Цитата «а». Названному способу защиты обязательственных прав одинаково соответствуют, с одной стороны, требования о передаче индивидуально-определённой вещи, например, объекта недвижимости, и с другой – о совершении не связанных с передачей имущества или уплатой денег действий, включая те, которые могут быть исполнены только самим должником. Понятно, что второй случай подпадает под регламент статьи не 88, а 105 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим замечу, что и в литературе, и в судебной практике обычным делом является употребление словосочетания «исполнение обязательства в натуре» без уточнения, о каком конкретно обязательстве идёт речь.[11] Такого рода обобщающие суждения, относящиеся к исковой защите права, служат лишним поводом для дискуссий.

Цитата «б». Во-первых, как было установлено ранее, любые требования об исполнении обязательства в натуре не имеют имущественного содержания (иски без цены), и во-вторых, обязывающая формулировка требования не является квалифицирующим признаком соответствующего иска. Процитированное утверждение будет справедливым, например, для подобным образом сформулированного виндикационного иска, и то лишь при условии, что суд признает его имущественным.

Впрочем, в литературе представлена и другая точка зрения.

– «<…> Cуществует принципиальная разница между требованиями «изъять и передать» и «обязать передать».

Заключается она в характере и объёме исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

В частности, если суд постановил изъять спорное имущество и передать его взыскателю, то пристав будет играть активную роль в исполнительном производстве: совершать те действия, которые будут необходимы для непосредственного изъятия имущества.

В случае же если ответчик по решению суда обязан передать удерживаемое имущество, пристав правомочен совершать лишь те действия, которые необходимы для того, чтобы побудить должника самому вернуть имущество, являющееся предметом исполнительного производства».[12]  

По мнению процитированного автора, «исполнительное производство по требованию об обязании ответчика передать имущество осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании ст.105 Закона об исполнительном производстве».[13] Но статью 105 «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий)» законодатель разместил в Главе 13 «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах». В данном случае речь, безусловно, идёт об «определённых действиях», не связанных с передачей имущества, что предполагает обращение к статье 174 АПК.

 Статья 174 АПК РФ. Решение, обязывающее совершить действия.

Практика свидетельствует, что в решениях, обязывающих должника передать имущество истцу, нередки указания на ст.174 АПК. Так, из упомянутых выше 138-и решений по искам покупателей в каждом десятом присутствовала ссылка на эту статью Кодекса. И все эти решения носят «обязывающий» характер, предусмотренный регламентом статьи 174.

Ранее уже «читал вслух» нормы названной статьи применительно к виндикационному иску. Вынужден сделать это ещё раз, теперь – относительно обязательственных исков [Курсив и разрядка в тексте процитированных ниже норм мои. – В.Г.].

АПК РФ Статья 174. Решение, обязывающее ответчика совершить определённые действия

«1. При  принятии  решения,  обязывающего  ответчика  совершить  определённые  действия,  не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества

2. При  принятии  решения,  обязывающего организацию совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества …»

Законодатель прямо и недвусмысленно ограничил сферу регулирования этой статьи, исключив применение её положений к решениям по искам в т.ч. о передаче имущества в собственность или временное пользование, которые изначально были выбраны в качестве примера[14].

Обязанность продавца и арендодателя – это передача вещи. Но в том-то и дело, что передачу нельзя противопоставлять действию, поскольку она сама – суть действие.

– «Передача – это действие, в силу которого владение вещью переходит от одного лица и поступает во владение другого».[15]

Выражение «действие по передаче …» тавтологично, и, на мой взгляд, если его применение является осознанным, то оно явно имеет целью подчеркнуть самостоятельное значение абстрактного «действия», отрывая его тем самым от объекта поведения должника. Результатом будет абсолютизация «определённого действия».

Применительно к виндикации полагал, что такое происходит под влиянием материально-правовых воззрений на различие природы вещных и обязательственных отношений. Анализируя теперь решения по обязательственным искам, прихожу к выводу, что использование такого словосочетания, возможно, «облегчает» применение положений ст.174 АПК к решениям о передаче имущества. Ведь для многих очевидно, что «Ни нормы АПК РФ, ни положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют возможности чётко, буквально определить, к категории каких дел относятся дела об обязании совершения действий, связанных с передачей имущества».[16]

Той же цели, вероятно, служит (допускаю, что сознательный) отказ от использования слова «передать» при изложении просительного пункта искового заявления о присуждении должника к исполнению обязанности в натуре и резолюции соответствующего ему решения. [Выделение шрифтом в тексте ниже моё. – В.Г.].

Пример.[17]

«… Факт нарушения <…> предусмотренного государственным контрактом обязательства по поставке макаронных изделий ответчиком не опровергнут и подтверждён материалами дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Обязать <…> исполнить обязательства по государственному контракту и поставить макаронные изделия…».

Пример.[18]

«… В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре <…>

руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                       Р Е Ш И Л:

Обязать <…> поставить <…> в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, следующий товар …» 

Пример.[19]

«Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств передачи товара истцу в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара <…>

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л:

Обязать <…> исполнить в пользу <…> обязательство, вытекающее из договора <…> в натуре, а именно: поставить истцу дизельное топливо …»

            Обратимся к тексту гражданского закона.

            Нормы ГК РФ о купле-продаже по-разному обозначают действия продавца.

Статья 454 ГК РФ:

«По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) …».

Статья 458 ГК «Момент исполнения обязанности продавца передать товар»:

«1. …  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

– вручения товара покупателю …

предоставления товара в распоряжение покупателя…»

Статья 509 ГК «Порядок поставки товаров»:

«1. Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров …»

Статья 510 ГК «Доставка товаров»:

«1. Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки …»

Но все эти слова выражают лишь отдельные смысловые оттенки и способы передачи.

  • «Действие должника в различных нормах права названо по-разному – передача, предоставление, сдача, представление и т.д., но суть его всегда одна: предложением исполнения должник создаёт другой стороне возможность получить вещь, которая ей причитается».[20]

Применению норм статьи 174 АПК в процитированных выше решениях по искам из договора поставки объяснения не нахожу. Как можно обосновывать содержание решения, обязывающего ответчика передать имущество истцу, ссылкой на статью, положения которой, что прямо следует из её текста, не распространяются на обязательства по передаче имущества?

Если же продолжить отрывать предмет обязательства от «действия» должника по его передаче кредитору, то придётся признать, что ч.2 ст.171 АПК регулирует исключительно решения по виндикационным искам. А, учитывая настойчивое «обесценивание» судебной практикой исков невладеющего собственника, боюсь, очень скоро эта норма вообще приобретёт рудиментарное значение.

<

p>См. далее
Срок исполнения решения.
 

[1] См. https://zakon.ru/blog/2018/03/01/o_predelah_regulirovaniya_ch2_st171_apk_rf_v_prodolzhenie_razgovora_o_nekotoryh_processualnyh_aspekt

[2] См. https://zakon.ru/blog/2021/02/05/magiya_slov_v_arbitrazhnoj_praktike_-_8

[3] См. https://zakon.ru/blog/2018/01/29/kak_vindikaciya_v_dvuh_sos_…_statyah_zabludilas

[4] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф.Яковлева, М.К.Юкова. М. 2003; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А.Жилина. М. 2003.

[5] Свирин Ю.А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права: монография. М. 2009.

[6] Решение от 22.08.2011 АС Томской обл. по делу №А67-2676/2011 «о присуждении к исполнению обязательства в натуре, об обязании передать песок строительный … в соответствии с договором купли-продажи».

[7] Решение от 05.06.2013 АС Свердловской обл. по делу №А60-13381/2013 «об исполнении обязанности в натуре – передать лесные насаждения».

[8] Решение от 28.05.2019 АС Новосибирской обл. по делу №А45-47037/2018 «об обязании совершить определённые действия».

[9] Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. СПб. 2001.

[10] Как исполнить решение суда? Пособие для взыскателя / Рук. авт. кол. И.В. Решетникова. М. 2013.

[11] Велик соблазн истолковать с этих позиций норму пп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ…

[12] Гончарук Ю. Эффективность организации исполнительного производства по изъятию имущества // Корпоративный юрист. 2009. №7.[13] Там же.

[14] См. https://zakon.ru/blog/2020/12/31/magiya_slov_v_arbitrazhnoj_praktike_-_2

[15] Лысенко А.Н. Имущество в гражданском праве России. М. 2010.

[16] Маранц Ю.В. Проблемы исполнения исполнительных документов об обязании должника совершить действия, направленные на передачу имущества // Закон. 2007. №5

[17] Решение от 23.05.2011 АС Самарской обл. по делу №А55-19118/2010 «о присуждении исполнения обязательства в натуре».

[18] Решение от 17.01.2018 по делу АС Омской обл. №А46-3902/2017 «об исполнении обязательства в натуре».

[19] Решение от 30.06.2015 по делу АС Ростовской обл. №А53-4295/2015 «об обязании исполнить обязательство по поставке товара».

[20] Толстой В.С. Исполнение обязательств. М. 1973.
Источник

%d такие блоггеры, как: