Квалификация постройки в качестве самовольной – факт или правовая оценка?

27 июля СКЭС ВС РФ рассмотрит кассационную жалобу по делу № А56-129764/2019, которое связано с вопросами самовольного строительства, приобретательной давности и преюдиции.

Данное дело и позиции судов представляют определенный интерес, как с процессуальной, так и с материально-правовой точек зрения.

Фактические обстоятельства

Общество в 2006 предъявило иск о признании права собственности на объекты недвижимости, который решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 по делу № А56-39168/2006 был удовлетворен со ссылкой на п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 по делу № А56-39168/2006 это решение было отменено, и в признании права собственности было отказано, поскольку суд кассационной инстанции посчитал, что возведенные постройки являются самовольными, и их сохранение нарушает права и интересы третьих лиц.

После этого уполномоченные органы власти с иском к Обществу о сносе самовольных построек не обращались, и в конце 2019 года, по прошествии 12 лет Общество снова предъявило иск о признании права собственности на те же объекты недвижимости, но со ссылкой на норму ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-129764/2019 установлено, что спорные объекты были построены в 1993 году на арендованном Обществом участке, которое владеет ими открыто, непрерывно и добросовестно более 15-и лет.

В качестве обоснования принимаемого решения суд первой инстанции указал, что не считает преюдициальным постановление кассации по делу № А56-39168/2006 и сослался на позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в постановлении 25.09.2012 № 5698/2012, согласно которой ст. 222 ГК РФ применятся только с 01.01.1995, а нежилые постройки, возведенные до этой даты в принципе не могут быть признаны самовольными. Право собственности Общества на объекты недвижимости было признано на основании ст. 234 ГК РФ.

Если апелляционный суд согласился с данным подходом, то суд кассационной инстанции был явно недоволен тем, что его постановление, принятое по другому делу, было проигнорировано. Постановлением АС Северо-Западного округа от 30.10.2020 по делу № А56-129764/2019 решение о признании права собственности было отменено, в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке ст. 234 ГК РФ было отказано.

Суд кассационной инстанции в указанном постановлении отметил, что Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 по делу № А56-39168/2006 имеет преюдициальное значение в части квалификации спорных объектов в качестве самовольных построек, и нижестоящие суды не должны были вновь входить в обсуждение вопросов о том, являются ли эти постройки самовольными или нет. Раз эти постройки – самовольные, то этот факт исключает возможность признания права собственности на основании норм о приобретательной давности.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ

Основания для передачи жалобы Общества на рассмотрение коллегии, которые отражены в Определении ВС РФ от 28.06.2021 № 307-ЭС20-22282, сводятся к следующему:

  • квалификация объекта в качестве самовольной постройки является правовой оценкой, а не фактическим обстоятельством, которое в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ только и может являться преюдициальным;
  • судами установлено, что спорные объекты были созданы в 1993 году, а положения ст. 222 ГК РФ могут распространяться только на будущее время;
  • с момента вынесения Постановления ФАС Северо-Западного округа по делу № А56-39168/2006 прошло более 13 лет, и с иском о сносе спорных построек к Обществу никто не обращался.

Суды исключают возможность признания права собственности на самовольную постройку на основании приобретательской давности

Несмотря на то, что суд кассационной инстанции и нижестоящие суды разошлись в итоговых выводах о возможности признания права собственности на спорные объекты, позиция судов относительно возможности признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности является единой – признавать право собственности на капитальные строения, отвечающие признакам самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ), в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) недопустимо.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014, однозначно разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Самовольное строительство в настоящее время однозначно признается судами неправомерным поведением, что само по себе исключает добросовестность владения объектом капитального строительства. Ранее в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 была воспроизведена более гибкая позиция: право собственности на самовольную постройку могло быть признано в силу приобретательной давности, но в том случае, если условием квалификации постройки в качестве самовольной выступало неполучение соответствующих разрешений (т.е. если лицо обладало правом на землю, которое позволяло возводить подобного рода строения), и такая постройка не создавала угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. если отсутствовали основания для сноса самовольной постройки.

В настоящее же время актуальным является противоположный подход Президиума ВС РФ, который и был воспроизведен судами в деле № А56-129764/2019, однако суды разошлись во мнении о том, является ли строительство спорных объектов самовольным или нет.

Действие ст. 222 ГК РФ во времени

Первоначальная редакция ст. 222 ГК РФ вступила в действие с 01.01.1995 г. и обратной силы не имеет, поэтому, очевидно, что ранее возведенные объекты капитального строительства должны оцениваться на предмет самовольности по законодательству, которое действовало в период их строительства.

В ГК РСФСР 1964 г. была ст. 109, которая предусматривала только последствия самовольного строительства жилых домов и не закрепляла положений о самовольном строительстве нежилых объектов. По этой причине Президиумом ВАС РФ была сформулирована позиция о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 238/12, 24.01.2012 № 1204/11 и др.), ссылки на эту позицию встречаются в ряде «отказных» определений Экономколлегии ВС РФ[1].

Стоит отметить, что в одном из Определений Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ (от 08.08.2017 № 39-КГ17-6) был занят другой подход, который предполагал применение ст. 109 ГК РСФСР о самовольных постройках к нежилым объектам по аналогии. За применение данного подхода из-за ослабленного контроля за строительством в 90-е годы выступал в свое время Н.Б. Щербаков[2]. Если в период СССР контроль за строительством нежилых объектов был очень строгим, и маловероятно, что такие объекты могут представлять опасность, то в период с распада СССР до принятия ГК РФ говорить о том же уровне строительного контроля не приходится, поэтому, по его мнению, в этот период просто образовался «правовой вакуум», который не позволяет сносить такие объекты. Однако, такой подход, базируется на необходимости применения по аналогии норм, носящих запретительный характер и предусматривающих санкцию за противоправное поведение, что выбивается из общих представлений о границах аналогии.

Может ли вывод о самовольности строительства быть преодолен в другом деле?

Часть 2 ст. 69 АПК РФ действительно предусматривает, что только установленные судом обстоятельства, не подлежат доказыванию и опровержению в другом деле с участием тех же лиц, поэтому в арбитражных судах проводится четкая граница в отношении объективных пределов преюдиции.

На уровне высших судебных инстанций и нижестоящих судов нередко можно встретить утверждение о том, что «арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых ном»[3], что «часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11[4].

Однако далеко не всегда можно разграничить установленный судом факт и правовую оценку.

В анализируемом деле суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что квалификация объектов в качестве самовольно возведенных является правовой оценкой, поскольку связана с применением ст. 222 ГК РФ. Суд кассационной инстанции, наоборот, исходил из этого, что данный вывод должен носить преюдициальный характер. Определенная логика в этом есть, поскольку при квалификации постройки в качестве самовольной суд должен установить наличие необходимых условий для такой квалификации, а именно наличие таких фактических обстоятельств, которые указывают на самовольность строительства. Если же вопрос о квалификации постройки был разрешен в одном деле, то иной вывод будет означать вторжение суда в пересмотр именно фактических обстоятельств, положенных в основу вывода о самовольности, и представлять собой завуалированный пересмотр судебного акта в непредусмотренном законом порядке.

С другой стороны, из судебных актов можно видеть, что в деле № А56-39168/2006 вопрос о том, не должен ли факт строительства объектов в 1993 г. исключать возможность применения ст. 222 ГК РФ, не поднимался, поэтому можно сказать, что вывод, содержащийся в Постановлении ФАС Северо-Западного округа по делу № А56-39168/2006, сделан без исследования тех фактических обстоятельств, которые исследовались в деле № А56-129764/2019, а это уже весомое основание для того, чтобы говорить об установлении признаков самовольности именно в качестве правовой оценки, которая действительно не может иметь преюдициального значения (согласно букве АПК РФ) для другого дела.

В общем, вопрос об объективных пределах преюдиции далеко не очевидный. Но стоит учитывать также и содержание п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», который носит более универсальный характер, чем правила преюдиции. В этом пункте сказано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Поэтому просто так суд не вправе игнорировать даже данную в другом деле правовую оценку, что следует из принципа правовой определенности. Не соглашаясь с выводами другого суда суд должен подробно мотивировать, почему он не соглашается с ранее высказанной правовой оценкой, какие обстоятельства не исследовались в предыдущем деле, но которые были предметом нового разбирательства и которые позволяют по-другому взглянуть на сложившиеся правоотношения.

Хотелось бы также обратить внимание на следующий момент: вывод о квалификации спорных объектов в качестве самовольно возведенных содержится именно в постановлении кассационного суда по делу А56-39168/2006, которое было принято без направления дела новое рассмотрение. В одной из своих публикаций я отмечал, что кассационный суд при рассмотрении жалобы не вправе устанавливать какие-либо новые фактические обстоятельства, и если в его судебном акте появятся выводы об обстоятельствах дела, которые не устанавливали нижестоящие суды, то очень большой вопрос, можно ли признавать за этими выводами преюдициальное значение, даже если постановление кассации вступило в законную силу[5].

Вместо заключения

Помимо обозначенных мотивов в Определении о передаче также отмечено, что за 13 лет с момента завершения предыдущего судебного разбирательства никто не предъявлял к Обществу иски о сносе самовольных построек, а согласно заключению эксперта, объект находится в исправном техническом состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Несмотря на то, что данные обстоятельства строго формально безразличны (если признать, что спорные объекты самовольными все-таки не являются), фактически они свидетельствуют об отсутствии общественного интереса в том, чтобы препятствовать истцу в признании права собственности на спорные объекты недвижимости.
 

 


[1] Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2020 № 304-ЭС20-18908 по делу № А75-5663/2019; Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2019 № 306-ЭС19-25332 по делу № А65-1254/2019 и др.
[2] См.: Щербаков Н.Б. Институт самовольной постройки сквозь призму правоприменения (отдельные вопросы) // Вестник гражданского права. 2007. № 2.
[3] См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017.
[5] См.: Мацкевич П.Н. Еще раз к вопросу о преюдиции в гражданском судопроизводстве // Закон. 2019. № 2.

Источник

%d такие блоггеры, как: