Правило п. 2 ст. 455 само по себе не нуждается в обширных комментариях.

1) Оговорка о характере товара НЕ подразумевает указание на его индивидуальность (в этом случае используется иная правотворческая техника, и это было бы не оправдано существом каузы – ниже скажу почему);

2) Будущая вещь — на самом деле не только вещь, но и всегда товар, причем не в момент, когда она готова к передаче продавцом (это и так ясно из конститутивных признаков ДКП), а уже в момент, когда она только произведена или приобретена, т.е. есть способностью к конвертации в стоимостной эквивалент будущая “вещь” должна обладать изначально.

Теперь кое-что поважнее.

  1. Совместима ли с каузой ДКП сделка продажи будущей индивидуальной вещи? Нет ли тут софизма? Ведь в момент передачи товара продавец должен быть собственником (технически говоря также ДУ или носителем ХВ или ОУ), а если вещь индивидуальна, то ведь имеются независящие от продавца условия обращения в её собственность?

Совместима, потому что сделка ДКП, будучи консенсуальной, совершается достижением соглашения, порождающего обязанность передать товар, а не этим соглашением плюс передачей товара. Да и препятствие для обращения в собственность имеется и для родовых вещей (вдруг они взорвутся в момент их производства).

Поэтому и в случае, когда она заключена в отношении будущей вещи, ДКП не должна конструироваться как условная сделка (“если товар будет приобретён или произведён либо найден или оккупирован иным способом”), в том числе и когда предметом является индивидуальная вещь (то есть в таком случае не нужно обуславливать обязанность гипотезой “если товар X будет приобретён”). Понятно, что если индивидуальная вещь не приобретена, наступает невозможность исполнения в натуре, за которую отвечает продавец.

Но в целом да, возможно.

  1. Тоньше вопрос другой — как совместима с каузой ДКП такая сделка в отношении будущего товара, которая не содержит указания на то, что товар является будущим?

Мой ответ: нет, несовместима. Вот как раз потому, что кауза — это передача вещи в собственность (извините, теорию разделения на обязательственные и распорядительные я никогда не обсуждаю, ибо не разделяю теорию разделения, ибо сам разделяю немецкие апокрифы на ценные, бесценные и просто апокрифы, и таковы все апокрифы, это их суть), то есть интерес покупателя, вступающего в сделку ДКП, всегда направлен на перенос на него вещного удовлетворения, причем это удовлетворение полное и глубокое, прозванное собственностью. Вступая же в сделку в отношении будущего товара и не сознавая этого, то есть того, что продавец не является собственником предмета этого интереса, покупатель переносит на себя риски неполучения вещи — риски того, что этот осевой интерес каузы ДКП останется неудовлетворённым. Ибо как сказано выше, невозможно программировать

возникновение права собственности вообще, и у продавца в частности.

Следовательно, сделка ДКП в отношении будущего товара без оговорки о том, что товар является будущим, — это плохая сделка.

  1. Оспоримая ли это сделка по мотиву существенного заблуждения, или сделка не совершённая? По-моему последнее, хотя в нашем праве это заблуждение (в отношении предмета).

  2. А что аренда? Очень любопытно посмотреть на п. 10 Пленума ВАС 73 об аренде. ВАС попытался как обычно раскрепостить оборот, прикрываясь поверхностно понятым текстом ст. 608, — мол, там же употреблено слово “сдача”, значит безоговорочно закреплено правило о том, что арендодатель должен быть собственником в момент передачи вещи — и вероятно, ВАС считает (-лъ), что такой оговорки не требуется. Но это не так. Она требуется. Тем более потому что предметом аренды будет всегда конструктивно автономная, даже не просто индивидуальная вещь. Очень опредмеченное волеобразование арендатора. Он должен знать, что эта вещь (пока) является будущим (конструктивно не автономным, непроизведённым, и проч.) имуществом, но в будущем да, будет способна хотя бы к передаче в пользование. Указание на отсутствие права собственности (иного вещного права с правомочием распоряжения) у арендодателя является элементом каузы. Если договор аренда заключается договор в отношении имущества, такими свойствами не обладающим, договор аренды является незаключённым, хотя в нашем праве это всё-таки заблуждение по ст. 178.
    Источник

%d такие блоггеры, как: