Закон.Ру – официально зарегистрированное СМИ. Ссылка на настоящую статью будет выглядеть следующим образом: Рожкова М.А. Критерий оригинальности таки вошел в отечественное право интеллектуальной собственности?  [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2021. 29 мая. URL: https://zakon.ru/blog/2021/5/29/kriterij_originalnosti_taki_voshel_v_otechestvennoe_pravo_intellektualnoj_sobstvennosti

Многие юристы обращали внимание на то, что в отечественном законодательстве об интеллектуальной собственности критерий оригинальности не упоминается – обязательными признаются лишь творческий характер процесса создания результата интеллектуальной деятельности (далее – РИД) и объективная форма, в которой РИД должен быть выражен.

Такой подход стал мотивом для заключения, что отсутствие оригинальности у РИД вовсе не свидетельствует о том, что такой результат создан не творческим трудом. Это, в свою очередь, позволяет распространять авторско-правовую охрану фактически на любой РИД, в том числе вовсе не отличающийся оригинальностью.

В зарубежных правопорядках сложился принципиально иной подход – использование критерия оригинальности предполагается и без его прямого указания в законе (об этом я упоминала, в частности, в недавней статье «Авторское право охраняет форму, патентное – содержание» – правильно ли это утверждение и при чем здесь «оригинальность произведения» и «плагиат»?). Причем произведение признается оригинальным, если оно отражает личность, индивидуальность автора этого произведения.

27 апреля 2021 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено определение по делу о защите исключительных прав на дизайн сайта (см. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 5-КГ21-14-К2). Примечательным в этом деле является то, что Судебная коллегия высказалась в принципиально новом ключе по поводу критерия оригинальности:

«Следует отметить, что в силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

Таким образом, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту, необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность».

Поскольку наша с О.В. Исаевой статья «Понятие сайта (веб-сайта) для целей права» была опубликована до вынесения упомянутого Определения, к сожалению, позиция, обозначенная в этом судебном акте Верховного Суда РФ, не была отражена и не получила (крайне положительной) оценки в нашей статье. Вместе с тем должна подчеркнуть солидарность с данным Определением и выразить надежду на изменение подхода к критерию оригинальности, произошедшее в отечественном праве интеллектуальной собственности.

Коллеги, интересно ваше мнение по этому поводу.  

Другие работы автора в открытом доступе – http://rozhkova.com/all.html

P.S. лента новостей IP CLUB в сфере права интеллектуальной собственности и цифрового права (IP & Digital Law) в:

facebook – https://www.facebook.com/ipclubin

Вконтакте – https://vk.com/ipclubin

telegram – https://t.me/ipclubin

Источник

%d такие блоггеры, как: