Дочерняя компания (“Истец”) крупной государственной строительной компании заключила договор строительного подряда с другой строительной компанией (далее “Подрядчик”). По условия договора Подрядчик обязался выполнить строительные работы с применением собственных материалов.

Впоследствии Истец признан банкротом и обратился в арбитражный суд к Подрядчику с требованием о взыскании задолженности, в том числе неотработанного аванса, стоимости поставленных строительных материалов а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В договоре подряда был прописан сложный порядок сдачи выполненных работ, в том числе с предоставлением таких документов как: КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а и др. Ответчик данные документы не представил, как и не представил своевременного направления документов Истцу, поэтому судом было удовлетворено заявление Истца в части взыскания неотработанного аванса.

Кроме того, Истец требовал взыскать стоимость строительных материалов поставленных Подрядчику. Вместе с тем, поскольку Истец входил в состав крупного строительного холдинга, строительные материалы отпускались с центрального склада от третьего юридического лица, причем в качестве получателя в универсальном передаточном документе (УПД) указан Истец, хотя расписывался в УПД работник Подрядчика по доверенности.

Линия защиты Подрядчика основывалась на том, что это УПД подтверждают факт поставки материалов как давальческого сырья и Подрядчик оплачивать эти поставки не обязан.

Истец указал, что УПД со статусом “1” сочетает в себе товарную накладную и счёт-фактуру. Истец заявил ходатайство об истребовании книг покупки-продаж Подрядчика, в налоговом органе, в которых оказались отражены представленные истцом УПД. В соответствии со ст. 39 НК РФ передача давальческого сырья не признается реализацией товаров. Согласно ст. 146 НК РФ, передача давальческого сырья не признается объектом налогообложения. Суд установил, что если бы строительные материалы передавались Истцу в качестве давальческого сырья по договору субподряда, УПД был бы заполнен Истцом со статусом “2” без указания на НДС, либо оформлена накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Истец осуществлял неправильное оформление документов не только по данному делу, но и по отношению к другим подрядчикам, указывая в качестве поставщика третье лицо (центральный склад группы компаний Истца), в качестве получателя товара указывал Истца, а расписывался в документах представитель подрядчика, фактически получавший товар.

Вместе с тем, иные подрядчики не пытались доказать, что товар по УПД является давальческим сырьём, а просто отрицали сам факт принятия товара, поскольку в качестве получателя товара был указан сам Истец, а подпись представителя подрядчика не свидетельствует о получении товара непосредственно подрядчиком-ответчиком. При такой линии защиты суды отказывали Истцу в удовлетворении требований по поставленным материалам. 
Источник

%d такие блоггеры, как: