Пример (фабула дела): С. (впоследствии обвиняемый (подсудимый)) нашел чужую банковскую карту (их действительно стали часто терять, но для примеров можно допустить и иные варианты). Чужой банковской картой С. расплатился за недорогие товары, не превышающие по стоимости разовой покупки 1 000 руб. (без ввода кода при оплате), а всего на общую сумму около 6 000 рублей.

Квалификация данного деяния в настоящее время является спорной (конкурентной): по ч. 1 ст. 159.3 УК – мошенничество с использованием электронных средств платежа, либо по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража с банковского счета, а равно в отношении электронных средств платежа. Правовые последствия от данной правильной (законной и справедливой) квалификации огромны, поскольку эти преступления законодатель отнес к категориям небольшой тяжестич. 1 ст. 159.3 УК (максимальное наказание в санкции до 3-х лет лишения свободы), и тяжкому преступлению – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (максимальное наказание в санкции до 6-ти лет лишения свободы).

О правовых позициях данной квалификации конкурирующих норм в прошлом году в ФПА РФ проводился семинар профессором П. Яни («Списание денег с чужой банковской карты: мошенничество или кража?», основное извлечение:  https://fparf.ru/news/fpa/spisanie-deneg-s-chuzhoy-bankovskoy-karty-moshennichestvo-ili-krazha/).

При этом согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:

«Действия лица следует квалифицировать по статье 1593 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу».

Таким образом, несмотря на присутствующие противоречия в толковании данной квалификации, справедливым (соразмерным), а потому и законным (а не наоборот) видится квалификация по ч. 1 ст. 159.3 УК, однако правоохранительная практика и правосудие идет по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Соответственно существенно разнятся не только сроки давности привлечения к уголовной ответственности (2 года и 10 лет в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК), но и невозможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ допускает это только для лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести). 

Пока Верховный Суд не скорректирует практику в сторону справедливости и (или) законодатель не подправит допущенную несправедливую криминализацию, выходом может быть изменение в суде категории преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходатайстве защиты об изменении категории тяжести преступления и применении положений статей об освобождении от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ) целесообразно привести обстоятельства: малой степени общественной опасности деяния; признание вины; отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств; заглаживание потерпевшему причиненного вреда в полном объеме и др.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»:

«Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 801, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ)».

Извлечение из приговора
Источник

%d такие блоггеры, как: