Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) защитила покупателя машины от чрезмерного доказывания своей осмотрительности. Спор возник из-за погрузчика. Когда он был куплен, к продавцу уже был предъявлен иск об оспаривании сделки, на основании которой продавец эту машину приобрел ранее. Тот факт, что информация о споре могла быть доступна покупателю, не говорит о его недобросовестности, считает ВС. На момент покупки собственником значился продавец, запрета на отчуждение машины не было. Значит, оснований считать покупателя недобросовестным нет.

В 2014 году ООО «ТН-Строй» купил у ООО «Росмонолит» одноковшовый погрузчик, а в 2016 году продал его Александру Евстратову. Но в 2017 году арбитражные суды признали договор между «ТН-Строй» и «Росмонолитом» недействительным. После этого «Росмонолит» в лице конкурсного управляющего истребовал погрузчик у Александра Евстратова. Первая инстанция отказала, посчитав покупателя добросовестным. На момент приобретения погрузчика он не знал и не мог знать, что у «ТН-Строй» не было права продавать машину, решил суд.

В добросовестности Александра Евстратова усомнились апелляция и кассация, поддержав требование «Росмонолита». По мнению судов, ответчик должен был проверить обстоятельства приобретения имущества обществом «ТН-Строй». Информация о споре между «Росмонолитом» и «ТН-Строем» была доступна, публиковалась в открытых источниках, погрузчик упоминался в судебных актах, на машину были притязания третьих лиц. На момент покупки Александром Евстратовым спор еще продолжался. Значит, при должной осмотрительности покупатель мог получить информацию о продавце и должен был усомниться в целесообразности заключения договора купли-продажи с «ТН-Строй».

Гражданская коллегия ВС с этим подходом не согласилась. На момент покупки Александром Евстратовым погрузчик находился на государственном учёте, собственником числился «ТН-Строй». Доказательств, что арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в отношении погрузчика или что Александр Евстратов знал о наличии притязаний третьих лиц в имущества, в материалах дела отсутствуют. Значит, факт спора в арбитражном суде и публичность информации сами по себе не говорят, что приобретатель должен был знать о притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя чрезмерного объёма доказывания своей осмотрительности при покупке имущества.

Еще один довод, из-за которого апелляция и кассация посчитали Александра Евстратова недобросовестным, — заниженная цена покупки погрузчика (90 тыс. руб.). По оценке судебной экспертизы его стоимость составляла 629 тыс. руб. Но ответчик пояснил, что на момент покупки погрузчик был в технически неисправном состоянии (частично разукомплектован, без навесного оборудования двигателя, резина — остаток 0%). Суды эти объяснения не учли.

Наконец, на момент спора с «Росмонолитом» Александр Евстратов уже продал погрузчик. По правилам ГПК это требует замены ответчика. Отчуждатель в таком случае привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Суды этого не сделали.

ВС отправил спор на пересмотр в апелляцию.


Подборку интересных дел из практики гражданской коллегии ВС см. здесь.

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там только самое интересное! «Верховный суд. — Главное от „Закон.ру“».
Источник

%d такие блоггеры, как: