Судебная Коллегия по экономическим спорам ВС РФ была  создана как «вторая» кассационная инстанция,  ее функции формально сводятся к выявлению и исправлению ошибок, допущенных нижестоящими судами.

По факту от экономической Коллегии, конечно, ждали большего и эти ожидания она вполне оправдала – с момента создания ее практика была направлена на унификацию правовых подходов и разъяснение сложных правоприменительных ситуаций. Это направление доминировало над функцией простого кассационного контроля, хотя и не было предусмотрено процессуальным законом.

Однако в последние год-полтора ситуация стала меняться – практика СКЭС, направленная на формирование единообразия, на мой взгляд, стремительно сокращается.   Во всяком случае,  это относится к банкротным делам.

Причиной тому, возможно, является «отработка» Экономической коллегией значительного числа спорных ситуаций в сфере законодательство о банкротстве. То есть поляна, в принципе, расчищена, а законодательство о несостоятельности пока не претерпело существенных изменений требующих новой разъяснительной и унификационной работы.

Однако дело не только в этом.

Если присмотреться к текущим Определениям СКЭС, несложно понять, что там фактически нет оригинальных правовых позиций –  судьи ВС просто адаптируют ранее сформированные подходы к спорным ситуациям с несколько иными фактическими обстоятельствами.

То есть они исправляют грубые ошибки нижестоящих судов, используя свои же разъяснения.

Вот лишь некоторые примеры.

Определение ВС от 18.03.2021 года №308-ЭС18-2021.

Выявленные ошибки: неверное определение срока исковой давности по ничтожным сделкам.

Определение ВС от 09.03.2021 года № 307-ЭС19-20020.

Выявленные ошибки: некорректное установление начала течения срока исковой давности; ошибочное признание преюдиции.

Определение ВС от 25.03.2021 года №310-ЭС20-18954.

Выявленные ошибки: неверный подход к оценке внутригруппового поручительства, как нарушающего интересы независимых кредиторов.

Определение ВС РФ от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473.

Выявленные ошибки: ошибочная оценка ликвидности векселей – без учета платежеспособности эмитента.

Определение ВС РФ от 04.03.2021 № 305-ЭС 17-2507.

Выявленные ошибки: некорректное определение даты введения процедуры, которое привело к необоснованному сокращению периодов подозрительности

И так далее…

Специалистам ясно, что все эти ошибки уже были неоднократно выявлены и прокомментированы Экономической коллегией, по этим вопросам давно существует единообразие, но они, тем не менее, «успешно» тиражируются арбитражной системой.   

Из всего этого, на мой взгляд, следуют два вывода

Первый – в отношении нижестоящих судов. Арбитражная вертикаль, по-прежнему,  не пользуется  правыми позициями СКЭС так широко, как это возможно (и нужно). Арбитры не умеют (или не хотят) видеть в правовых подходах СКЭС универсальное и абстрактное начало, применимое к максимально широкому спектру сходных ситуаций. Вместо этого – суды (для применения правовых позиций ВС) требуют абсолютно идентичных фактических обстоятельств.

Такая «скрупулёзность»  нижестоящих судов выхолащивает работу ВС по формированию единообразия и снижает гарантии предсказуемого правоприменения для участников коммерческого оборота.  

Кроме того, это заставляет Экономическую коллегию снова и снова обращаться к одним и тем же спорным ситуациям, раз за разом «конкретизируя» свой подход к очередному спору.

Второй вывод касается самой Экономической Коллегии ВС.

Стараниями нижестоящих судов, СКЭС «возвращается» к своей формальной процессуальной функции –  кассационному пересмотру ошибочных судебных актов.

Однако кассационное производство СКЭС, по замыслу законодателя, должно носить чрезвычайный характер и устранять  существенные, но редкие нарушения.

А как быть, если такие нарушения происходят часто (носят систематический характер)? Экономическая коллегия не в состоянии обеспечить сплошной пересмотр ошибочных судебных актов, и ее выборочное производство, по сути, является лотереей для заявителей.

Исходя из собственно опыта, могу сказать, что часто получал отказ в рассмотрении жалобы,  по основаниям, которые в других делах признавались достаточными для передачи дела  в СКЭС. Наверное, я не одинок.

То есть, возникает ситуация с совершенно непрозрачными критериями передачи дела на коллегиальное рассмотрение, которая, во-первых, наталкивает на неприятные сомнения в чистоте такого выбора. Во-вторых, сильно нарушает процессуальные права заявителей на равный доступ к кассационному правосудию на уровне ВС – жалобы с аналогичными доводами получают разную процессуальную судьбу, а их заявители – разную защиту.            
Источник

%d такие блоггеры, как: