Российская судебная практика живет и дышит. На вдохе она пытается прийти к какому-то ясному общему принципу, абстрактной норме, а на выдохе размывает этот принцип или норму, для того, чтобы получить результат, который нужен суду в конкретной ситуации. Затем вновь начинается вдох.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 сказано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Но совсем недавно Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела любопытное дело, в котором решила отойти от этого принципа.

ООО «Производственное предприятие “Трансспецстрой”» в 2011 году приобрело у ООО «ЛизингФинанс» самоходную машину, бульдозер. Покупатель не забрал у продавца паспорт самоходной машины (ПСМ) и не обратился в регистрационный орган для постановки машины на регистрационный учет за новым собственником. Прошло 8 лет. За это время продавец был несколько раз реорганизован, и в конце концов ликвидирован.

В 2019 году покупатель наконец решил зарегистрировать бульдозер, в связи с чем направл в Объединение административно-технических инспекций города Москвы заявление о выдаче публиката ПСМ и свидетельства о ее регистрации. Оригинальный ПСМ он не приложил, указав, что продавец не передал ему этот документ. Объединение отказало в переоформлении техники, сославшись на то, что необходим ПСМ, дубликат которого выдан быть не может, ведь у Трансспецстроя никогда и не было оригинала. Тогда Трансспецстрой предъявил к Объединению иск о признании права собственности на бульдозер и обязании выдать дубликат ПСМ.

Арбитражный суд города Москвы в иске отказал. Апелляция прекратила производство в части требования о выдаче дубликата ПСМ в связи с отказом истца от него, но признала право собственности Трансспецстроя на бульдозер. Выиграв дело, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 212 тыс. руб.

Суд первой инстанции отказал истцу, сославшись на то, что Объединение не оспаривало право собственности истца на бульдозер, и заявленные истцом требования не связаны с оспариванием действий ответчика, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства, не связанный с возникновением имущественных прав на имущество. Апелляция отменила определение суда первой инстации, посчитав, что раз ответчик иск проиграл, он должен компенсировать истцу расходы. Окружной суд согласился с апелляцией. Дело истребовала коллегия Верховного Суда РФ.

Мотивировку Верховного Суда сложно изложить коротко, поэтому я рекомендую прочесть само определение суда с последнего абзаца пятой страницы. Вкратце, смысл состоит в том, что несмотря на общий принцип возмещения судебных расходов проигравшей стороной, имеются исключения, в частности, тогда, когда удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом суд ссылается на п. 19 Постановления Пленума № 1, в котором в качестве примера такого случая приводится иск о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. Действительно, в этом случае спора в субъективном смысле между супругами нет, однако, как мы все хорошо понимаем, в принципе он может быть.

У нас ситуация иная. Объединение по определению не могло оспаривать право собственности истца, ведь оно – просто регистрационный орган, как Росреестр, только не в отношении недвижимого имущества, а в отношении самоходных машин. Но разве еще в Постановлении Пленума № 10/22 высшие суды не указали, что Росреестр не является ответчиком по искам о правах на недвижимое имущество? Регистрационный орган не имеет собственного интереса в исходе спора, поскольку не состоит со стороной в материально-правовых отношениях. Так почему же в нашем случае суды сочли Объединение ответчиком по иску о признании права собственности?

Конечно, и апелляционный, и окружной суд понимали, что Объединение не является надлежащим ответчиком по делу, но по-видимому просто не видели иных способов защитить права истца. Вот как об этом пишет коллегия Верховного Суда:

Удовлетворение апелляционным судом требования Общества, которое в нарушение требований постановления № 938 более восьми лет не обращалось в органы гостехнадзора за регистрацией бульдозера, о признании права собственности не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последнего такого права ввиду отсутствия у него возможности обратиться к прежнему собственнику (прекратившему существование) за документами, необходимыми для регистрационного учета.

Иными словами, апелляция была вынуждена отступить от принципа, согласно которому ответчиком должен выступать предполагаемый участник спорных материальных правоотношений. Но одно исключение потребовало другого. И теперь уже Верховный Суд вынужден был обосновывать, почему в этом случае ответчик не должен компенсировать истцу понесенные тем судебные расходы.
Источник

%d такие блоггеры, как: