Является ли Решение ФАС России о признании злоупотребления сетевой организацией доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии существенным доказательством своей правовой позиции потребителя?

Судебная практика по этому поводу раньше была неоднозначной. Но, все же бывают и исключения.

И Суды все больше и больше при рассмотрении дел о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии начали исследовать все доводы и доказательства, имеющие важное существенное значение на разрешение спора.

О не совсем «спортивном» поведении сетевых организаций и энергосбытовых компаний при обнаружении ими случаев безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии заметили даже в СМИ. Действия, которые иногда больше похожи на провокации профессиональными участниками рынка электроэнергетики, бывают очень курьезные. И иногда, вот такие недобросовестные действия «сильных» сторон правоотношений всплывают наружу уже в судах. Но, бывает и нет. Такое еще не каждый обычный юрист сможет доказать!

А что по этому поводу говорит Федеральная антимонопольная служба России, которая обязана ввиду своих полномочий не допускать злоупотребления правами хозяйствующими субъектами?

Долгое время молчала. Говорила, что пусть разбираются с этим суды, что это гражданско-правовой спор. Но, пришло время, и ФАС России все-таки решила разобраться.

Потребитель обратился с жалобой в ФАС России о выяснении обоснованности сетевой организацией составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. ФАС России решило, что сетевой организацией допущено нарушение, которое выражалось в бездействии. Такое бездействие сетевой организации привело к увеличению объема бездоговорного потребления электроэнергии путем затягивания сроков составления акта о бездоговорном потреблении и о неосуществлении действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии, что привело к ущемлению интересов у такого потребителя.

По данному факту ФАС России было выдано предписание сетевой организации с требованием скорректировать период бездоговорного потребления, а именно с даты технологического присоединения объекта до даты осмотра энергопринимающих устройств.

Конечно же, сетевая организация обратилось в суд с обжалованием данного предписания, выданного ФАС России. Сетевая организация в суде настаивала на том, что ФАС России фактически был разрешен гражданско-правовой спор и что бездоговорное потребление электроэнергии является умышленным недобросовестным действием потребителя.

Тем не менее, Суд отказал в удовлетворении заявленных сетевой организацией, требований по следующим основаниям.

Сетевая организация занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, в связи с чем на него распространяются запреты и ограничения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из фактических обстоятельств дела, потребителю на праве собственности принадлежит объект, который имеет надлежащее технологическое присоединение с электрическим сетям сетевой организации.

Как указал суд, сетевая организация наделена правом выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии, а также правом проверок состояния приборов учета. Но, любое право ограничено правом иных лиц и ФАС России установил злоупотребление таким правом, приведшее к нарушению прав потребителя и возложению на него дополнительной финансовой нагрузки. Кроме того, соблюдение порядка проведения таких проверок не свидетельствует о правильности выводов, к которым сетевая организация пришла по итогам проверки.

Сетевая организация в ходе проверки приборов учета выявила факт бездоговорного потребления электроэнергии потребителем путем незаключенности договора энергоснабжения.

После чего, сетевая организация направила запрос гарантирующему поставщику с просьбой подтвердить наличие либо отсутствие у этого потребителя договора энергоснабжения. Причем важно отметить, что такого запроса сетевая организация не направляла до проведения осмотра. Т.е. сетевая организация, не имея по этому поводу информации, в одностороннем порядке решила, что договора у потребителя нет. Экстрасенсорика, не меньше!

По факту обнаружения у потребителя бездоговорного потребления электроэнергии, сетевая организация оформила акт о неучтенном потреблении, определив период со следующего дня после даты составления акта о технологическом присоединении по дату составления акта о бездоговорном потреблении.

Сетевая организация предъявило счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии потребителю почти на 19 млн. рублей.

Таким образом, суд отметил, что акт о неучтенном потреблении был составлен спустя два месяца после проведения проверки энергопринимающих устройств, а также получения сведений от гарантирующего поставщика об отсутствии договора энергоснабжения у потребителя.

Тем самым сетевой организацией был существенно увеличен период бездоговорного потребления электроэнергии, что впоследствии повлияло на увеличение стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В этой связи ФАС России пришел к правильному выводу о том, что сетевая организация умышленно затягивало сроки составления акта и не вводило полное ограничение режима потребления электроэнергии при выявлении факта потребления ресурса без договора энергоснабжения.

Таким образом, действия сетевой организации привели к ущемлению интересов потребителя.

Суд указал, что формальное соответствие акта о бездоговорном потреблении порядку его составления, не свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях сетевой организации Закона о защите конкуренции, поскольку злоупотребление правом может характеризоваться злонамеренным, противоправным умыслом, обусловленным (в ситуации наличия у нарушителя доминирующего положения на рынке) желанием незаконного обогащения за счет более слабой и зависимой стороны в правоотношениях.

И с этим сложно не согласиться. Ведь на практике сетевые организации действительно оформляют акты о бездоговорном потреблении далеко за пределами даты обнаружения факта «бездоговорки». А еще, здесь напрашивается вопрос, почему сотрудники сетевой организации даже не позаботились о получении информации о наличии или отсутствии договора у потребителя заранее? Разве здесь не злоупотребление своими правами?!

Попытки использовать формальный подход оправдана лишь желанием сетевых организаций получать прибыль, а ее действия явно несоразмерны нарушениям, допущенных потребителями.

Как указал Суд по данному делу, для того чтобы требовать от потребителя неукоснительного соблюдения договорной культуры и норм действующего законодательства об электроэнергетике, профессиональному участнику таких правоотношений необходимо самому обеспечить такому потребителю определенные гарантии. Настаивая на соблюдении потребителем требований законодательства, сетевая организация должна подкрепить свои притязания встречным добросовестным поведением, основанном на уважении к правам потребителя, а не на исключительно коммерческих интересах.

Относительно заявления сетевой организации о том, что ФАС России был разрешен гражданско-правовой спор, Суд пояснил следующее:

Наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений.

Выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе, а также с учетом ст. 12 ГК РФ, принадлежит потребителю. Потребитель вправе избрать любую законную форму защиты своих прав.

Поэтому, избранный сетевой организацией правовой подход о невозможности обращения потребителем в органы исполнительной власти за защитой свои прав и интересов, в принципе исключает право потребителя каким-либо иным, помимо судебного, юрисдикционным способом защиты, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 11 ГК РФ.

Такой подход сетевых организаций не только ущемляет права потребителя на защиту своих интересов, но и нивелирует полномочия ФАС.

В итоге Суд отказал в удовлетворении исковых требований сетевой организации. И все последующие судебные инстанции, в т ом числе Верховный суд поддержали выводы суда первой инстанции.

Необходимо помнить, что при рассмотрении подобного рода судебных споров, в первую очередь, нужно разбираться с поведением обеих сторон и выяснять причину их действий либо бездействий. Что и сделал в данном судебном деле Суд. 

Ура, товарищи!:)

Источник

%d такие блоггеры, как:

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 1332