Уважаемые коллеги!

Ниже представлен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за первый квартал 2021.

С обзором практики ВС РФ за ноябрь-декабрь 2020 можно ознакомиться здесь, октябрь – здесь, сентябрь – здесь, июль-август – здесь, июнь – здесь, май – здесь, март – здесь, февраль – здесь, январь – здесь, декабрь 2019 – здесь, ноябрь –  здесь, октябрь – здесь, сентябрь – здесь, июль-август – здесь, июнь – здесь, май – здесь, апрель – здесь, март – здесь, февраль – здесь, январь – здесь, декабрь – здесь, ноябрь – здесь, октябрь – здесь, сентябрь – здесь, за деловой год 2017-2018 – здесь, август – здесь, июль –  здесь, июнь – здесь, май – здесь, апрель – здесь, март – здесь, февраль – здесь, январь – здесь, декабрь – здесь, осень 2017 – здесь, ноябрь – здесь, октябрь – здесь, октябрь – здесь, лето – здесь, за август – здесь, июль – здесь, июнь  – здесь, май – здесь, апрель –  здесь, март – здесь, январь-февраль  – здесь, за ноябрь-декабрь 2016 – здесь, за сентябрь-октябрь – здесь, за второй год работы ВС РФ – здесь, за первый год работы ВС РФ – здесь.

Энциклопедия правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ по банкротству за 2014-2020 гг. издана здесь.  

Судебное банкротное право, включающее помимо практики по конкретным делам также абстрактные разъяснения высших судов (постановления Пленумов, Информационные письма, Обзоры), издано здесь.

Монография «Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника»издана здесь

В издательстве «Статут» также готовится к выходу Отчёт Института Европейского права, посвященный спасению бизнеса в банкротном праве. Об отчете сообщалось здесь.

Определение ВС РФ от 29/03/21 № 305-ЭС18-3299(8)

Дело о банкротстве Сагазитдиновой Р.Г.

 

Рубрика: банкротство граждан

Подрубрика: наследственная масса

 

Ключевые слова: единственное жилье, банкротство наследственной массы, общая собственность, наследование доли в праве на жилое помещение, иммунитет в отношении доли в праве на жилое помещение

Правовая проблема.

1. Подлежит ли исключению из банкротящейся наследственной массы доля в праве общей собственности на жилое помещение, если для наследника – (наследников), обладателей оставшихся долей в праве общей собственности, такое жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания; 

2. Имеет ли значение то обстоятельство, что до открытия наследства таким наследникам не принадлежала соответствующая доля в праве, перешедшая им впоследствии в порядке наследования.      

Правовая позиция.

1. Да; 

2. Нет, обратное способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собой лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (ст. 25 Конституции Российской Федерации).

Применимые нормы. ЗоБ: 223.1, 213.25          

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48 ; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45       

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 29/03/21 № 305-ЭС16-20847(11)

Дело о банкротстве ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»

 

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: реституционные требования

 

Ключевые слова: возврат преимущественного удовлетворения, восстановленное требование, условия предъявления восстановленного требования, продажа реституционного требования, злоупотребление правом

 

Правовая проблема.

1. Может ли быть отказано во включении требования, восстановленного в результате оспаривания преимущественного удовлетворения, на том основании, что кредитор, получивший удовлетворение, не возвратил в конкурсную массу такое удовлетворение в порядке применения реституции, если реституционное требование к такому кредитору было продано должником третьему лицу; 

2. Может ли быть отказано в таком включении по мотиву допускаемого злоупотребления правом; 

3. Что может свидетельствовать о злоупотреблении.            

Правовая позиция.

1. Нет; 

2. Да; 

3. Схема отчуждения должником требования о возврате преимущественного удовлетворения лицу, аффилированному с кредитором по оспоренной сделке, заведомо по заниженной стоимости и уступки кредитором по оспоренной сделке восстановленного требования к должнику тому же аффилированному лицу для целей предъявления его в деле о банкротстве должника.            

Применимые нормы. ЗоБ: 61.3, 61.6; ГК: 167, 10       

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 25/03/21 № 310-ЭС20-18855

Дело о банкротстве ИП Харченко М.В.

 

Рубрика: банкротство граждан

Подрубрика: подсудность

 

Ключевые слова: манипулирование подсудностью, смена регистрационного учета, недобросовестность, злоупотребления кредитора, место жительства, место основных экономических интересов

Правовая проблема.

1. Может ли кредитор, требование которого рассматривается, но еще не установлено, ходатайствовать о передаче дела по подсудности; 

2. Может ли служить основанием для передачи дела о банкротстве гражданина по подсудности в суд по месту его прежнего жительства необычный характер поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности; 

3. Переходит ли на должника бремя доказывания того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион, в случае, когда заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета реальному положению дел; 

4. Влечет ли смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве высокую вероятность наличия в действиях должника признаков недобросовестности; 

5. Может ли свидетельствовать о недобросовестности следующая совокупность фактов: заявление о банкротстве через небольшое время после смены регистрационного учета подано бывшим супругом должника, смена регистрации произведена в период процесса по взысканию с должника без уведомления кредиторов в то время как заявитель был уведомлен, задолженность перед заявителем подтверждена судом общей юрисдикции по прежнему месту жительства должника, заявитель проживает там же, но настаивает на рассмотрении дела по новому месту регистрации должника, и заявитель, и должник контролируют общий бизнес, а их интересы представляет одно лицо; 

6. Имеет ли значение, что по прежнему месту регистрации рассматривается множество исков, ведется уголовное дело в отношении должника, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также то, что практически все кредиторы находятся на территории по прежнему месту регистрации; 

7. Является ли обоснованным довод о ведении должником предпринимательской деятельности по новому месту учета, если в материалы не представлены первичные учетные документы, а регистрация соответствующего юридического лица произведена после возбуждения дела о банкротстве и подачи заявления о передаче дела по подсудности; 

8. Может ли суд при проверке достоверности сведений о месте жительства должника не ограничиваться запросом в органах регистрационного учета; 

9. Какому суду подсудно дело о банкротстве гражданина, если действительное место его жительства не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания сделать вывод о манипулировании подсудностью; 

10. Подлежат ли проверке в подобных спорах доводы о том, что причиной смены места жительства явилась организованная кредитором кампания по подрыву деловой репутации должника, приведшая к невозможности дальнейшего проживания и осуществления предпринимательской деятельности на территории прежнего места жительства.  

Правовая позиция.

1. Да; 

2. Да; 

3. Да; 

4. Да; 

5. Да; 

6. Да; 

7. Нет; 

8. Да; 

9. По прежнему месту учета (месту жительства); 

10. Да.            

Применимые нормы. АПК: 38; ЗоБ: 33

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35      

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 25/03/21 № 310-ЭС20-18954

Дело о банкротстве ООО «СПАР Липецк»

 

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: презумпции доведения до банкротства

 

Ключевые слова: поручительство за члена группы, антикризисное финансирование, антикризисный план, разумность плана, реструктуризация долгов, внесудебная реструктуризация, workout

Правовая проблема.

1. Каковы квалифицирующие признаки сделки, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства; 

2. Свидетельствует ли о наличии признаков неразумности или недобросовестности выдача поручительства лицом – членом группы за другого члена группы в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении; 

3. Что может в подобных случаях свидетельствовать о сомнительности поручительства; 

4. Являются ли экономическими (рыночными) причины банкротства, если оно вызвано ростом курса валют, увеличением ставок по кредитам, снижением покупательского спроса; 

5. Может ли контролирующее лицо привлекаться к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства путем заключения договоров поручительства за члена своей группы, если такое поручительство являлось необходимым условием реструктуризации кредитов, согласованной банком и являющейся частью антикризисной программы в отношении заемщика – члена одной с поручителем группы; 

6. Может ли наличие антикризисной программы (плана) подтверждаться не документом, поименованным соответствующим образом, а совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний); 

7. В каких случаях при наличии антикризисного плана в отношении заемщика возможно привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (руководителя управляющей компании) поручителя.        

Правовая позиция.

1. Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения; 

2. Нет; 

3. Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены; 

4. Да; 

5. Нет, за исключением случаев, когда следование плану являлось явно неразумным. В ситуации, когда в отсутствие поручительства кредитная задолженность перед банками не была бы реструктуризована, выдача поручительства одним членом группы в интересах заемщика, относящегося к той же группе, с экономической точки зрения является способом финансирования последнего. Подход, согласно которому одно лицо, входящее в группу, не должно предоставлять подобного рода антикризисное финансирование другому члену группы, находящему в сложном состоянии, под страхом привлечения руководителя поручителя к субсидиарной ответственности, не основан на положениях Закона о банкротстве, содержащих исчерпывающий перечень исключений из общего правила о самостоятельной ответственности юридического лица (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), применимых при несостоятельности; 

6. Да; 

7. Когда следование плану являлось явно неразумным.

Применимые нормы. ЗоБ: 10; ГК: 56    

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53         

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 18/03/21 № 308-ЭС20-20893

Дело о банкротстве Пугачёва Н.А.

 

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: преимущественное удовлетворение

 

Ключевые слова: исполнение за счет должника, общее имущество, источник исполнения, совместная собственность, банкротство граждан, личное имущество

1. Может ли платеж кредитору гражданина-должника, совершенный его супругом (супругой), признаваться недействительным по мотиву преимущественного удовлетворения, если такой платеж осуществлен за счет общего имущества супругов; 

2. Может ли платеж кредитору гражданина-должника, совершенный его супругом (супругой), признаваться недействительным по мотиву преимущественного удовлетворения, если такой платеж осуществлен за счет личного имущества уплатившего супруга.       

Правовая позиция.

1. Да; 

2. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.3; СК: 36

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48; ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63      

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Определение ВС РФ от 18/03/21 № 304-ЭС18-4037 (9)

Дело о банкротстве АО «Нефтебаза «Красный Яр»

 

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: сроки исковой давности

 

Ключевые слова: мнимые сделки, начало течения срока для оспаривания, заинтересованные органы управления должника, конкурсный управляющий

Правовая проблема.

1. Какой срок давности применяется к оспариванию сделок по мотиву их мнимости; 

2. С какого момента начинает течь такой срок, если подача заявления об оспаривании направлена на защиту прав кредиторов от безосновательного получения контрагентом по мнимой сделке денежных средств из конкурсной массы, а органы управления должника вплоть до передачи их полномочий конкурсному управляющему были заинтересованы в сокрытии от третьих лиц (кредиторов должника) мотивов своего поведения.   

Правовая позиция.

1. Трехлетний срок; 

2. С момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение контрагентом по нему средств из конкурсной массы должника.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.9; ГК: 170, 181  

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 29.09.2015 № 43; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25; ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63            

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 17/03/21 № 302-ЭС20-20755

Дело о банкротстве ООО «Сибэлитстрой»

 

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: распоряжение требованием к субсидиарному ответчику

 

Ключевые слова: выбор способа распоряжение, изменение выбора, осуществление права, принцип диспозитивности, возмещение убытков, взыскание задолженности в деле о банкротстве, уступка части требования к субсидиарному ответчику

Правовая проблема.

1. Вправе ли кредитор, первоначально выбравший такой способ распоряжения требованием к субсидиарному ответчику как взыскание задолженности по требованию в деле о банкротстве, впоследствии изменить свой выбор на уступку кредитору части требования в размере требования кредитора; 

2. Достаточно ли для соответствующего правопреемства направить уведомление конкурсному управляющему, если отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения управляющим в суд не представлялся; 

3. Обязан ли изменивший выбор кредитор возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, убытки; 

4. Вправе ли кредитор, первоначально выбравший такой способ распоряжения как уступка части требования ему изменить свой выбор, если на это не дает согласия должник.  

Правовая позиция.

1. Да; 

2. Да;

3. Да; 

4. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.17; ГК: 1, 8, 9, 10           

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53    

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Определение ВС РФ от 17/03/21 № 305-ЭС16-19742 (6)

Дело о банкротстве ФГУП «Толстопальцево»

 

Рубрика: продажа имущества должника

Подрубрика: права аренды

 

Ключевые слова: публичный земельный участок, оборотоспособность, изъятие из оборота, государственное унитарное предприятие, длительная аренда

Правовая проблема.

Входит ли в конкурсную массу право аренды публичного земельного участка, возникшее из договора, заключенного на срок более 5 лет, если должником является государственное унитарное предприятие.           

Правовая позиция.

Нет.     

Применимые нормы. ЗК: 22; Закон об унитарных предприятиях: 18      

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 15.12.2004 № 29; ПП ВАС РФ от 24.03.2005 № 11    

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 17/03/21 № 302-ЭС20-19914

Дело о банкротстве ООО «ИркутскСтройЦентр»

 

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: процессуальные вопросы

 

Ключевые слова: применение правил о групповых спорах, отказ от заявления, прекращение производства, тождественность споров, представительство, замена представителя

Правовая проблема.

1. Подлежит ли прекращению производство по обособленному спору об оспаривании сделки по мотиву отказа кредитора – заявителя по такому спору, если иные кредиторы и конкурсный управляющий возражали против прекращения; 

2. Применяются ли к спорам об оспаривании сделок в банкротстве процессуальные правила о групповых спорах; 

3. Как должен поступить суд при отказе заявителя от заявления о признании сделки недействительной; 

4. Может ли член группы (кредитор, управляющий) подать заявление об оспаривании сделки, если соответствующий спор уже рассматривался по заявлению другого кредитора (вправляющего) и по нему был вынесен судебный акт по существу или о прекращении производства по спору; 

5. Что может рассматриваться в качестве уважительной причины неучастия в прошедшем споре и соответственно позволять провести повторно спор по заявлению иного лица (кредитора, управляющего, уполномоченного органа); 

6. Должен ли суд обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц (кредиторов, управляющего, уполномоченный орган); 

7. Если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления от отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, вправе ли суд произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора; 

8. Каков дальнейший порядок рассмотрения спора после истечения срока на подачу заявления о замене заявителя.

1. Нет; 

2. Да, по аналогии; 

3. Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. В определении указывается следующее: во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя; во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения; в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ); в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ); 

4. Нет, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков; 

5. Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”), как следствие, не подтвержден и статус кредитора; 

6. Нет, достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа; 

7. Да; 

8. Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ). В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ). 

Применимые нормы. АПК: 28.2, в т.ч. 225.10-1, 225.15; ГК: 65.2    

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63    

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Определение ВС РФ от 12/03/21 № 305-ЭС14-7512 (25)

Дело о банкротстве ООО «Фарн-Трейд»

 

Рубрика: банкротство застройщиков

Подрубрика: залоговое обеспечение

 

Ключевые слова: действие закона во времени, разрешение на строительство, дата заключения договора, передача имущества застройщика инвестору, противопоставимость, государственная регистрация договора долевого участия

Правовая проблема.

1. Распространяются ли правила о залоговом обеспечении прав участников строительства к договорам, заключенным в отношении обектов, строительство которых началось ранее вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве (01.04.2005), если разрешение на строительство в отношении объекта выдано после вступления в силу названного Закона; 

2. Могут ли признаваться обеспеченными залогом требования участника строительства, возникшие из договора, не прошедшего государственную регистрацию; 

3. Может ли в деле о банкротстве застройщика устанавливаться как обеспеченное залогом права аренды и объекта незавершенного строительства требование участника строительства, если право аренды и объект незавершенного строительства ранее должником было передано новому инвестору.          

Правовая позиция.

1. Нет; 

2. Нет; 

3. Нет.

Применимые нормы. ГК: 334; Закон об участии в долевом строительстве: 27, 13        

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58; ПП ВАС РФ от 17.02.2011 № 10    

Судья-докладчик: Букина И.А.

Определение ВС РФ от 11/03/21 № 308-ЭС20-18927

Дело о банкротстве ООО «Автомобильная компания «ДерВейс»

 

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: исковая давность

 

Ключевые слова: применимое право, срок давности, оговорка о применимом праве, установление содержания норм иностранного права, содействие суду, бремя доказывания

Правовая проблема.

1. Требуется ли заверенный перевод доказательства (контракт), изготовленного в двуязычном варианте: на английском и русском языках одновременно в параллельном изложении договорных условий; 

2. В каких случаях такой перевод требуется; 

3. Регулируются ли Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980) или общими принципами, на которых она основана, вопросы исковой давности; 

4. Подлежит ли применению к отношениям сторон, регулируемым Венской конвенцией, Конвенция ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14.06.1974) как часть Венской конвенции; 

5. Какое право подлежит применению к отношениям сторон из внешнеторгового контракта по вопросам исковой давности, если соответствующим договором определено применимое право; 

6. Является ли доказывание содержания применимого (иностранного) права обязанностью стороны спора; 

7. Кто обязан устанавливать содержание норм иностранного права; 

8. Какие действия следует совершить суду для установления содержания иностранного права; 

9. Может ли быть возложен риск неблагоприятных последствий на сторону, представившую суду заключение по вопросу содержания норм иностранного права, по мотиву пороков соответствующего заключения; 

10. Может ли суд по мотиву порочности представленного стороной заключения по вопросам содержания иностранного права применить право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.            

Правовая позиция.

1. Нет; 

2. При разногласиях между сторонами по поводу интерпретации условий, если в контракте превалирующей указана версия, изложенная на иностранном языке; 

3. Нет; 

4. Нет; 

5. Определенное договором; 

6. Нет; 

7. Суд; 

8. Суд может направить судебный запрос в компетентные органы или организации или получить заключение эксперта. При этом быстрота и качество решения вопроса достигаются тем, что в сфере судебного контроля оказываются компетентность и непредвзятость экспертов; суд заблаговременно предъявляет специальные требования к заключению (наличие ссылок на нормы иностранного права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходных конфликтных ситуаций, выдержки из правовой доктрины); во избежание последующего упрека экспертов в разрешении конкретного дела вопросы о содержании норм иностранного права формулируются судом применительно к абстрактной правовой ситуации; 

9. Нет; 

10. Нет.          

Применимые нормы. ГК: 1210, 1208, 1191, 1186      

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 29.09.2015 № 43; ПП ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»     

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Определение ВС РФ от 11/03/21 № 306-ЭС20-16785 (1, 2)

Дело о банкротстве ООО «Свитиль»

 

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: доказательства и доказывание

 

Ключевые слова: существование сделки, возражение, злоупотребление правом, противоречивая позиция, осведомленность

Правовая проблема.

Может ли быть пересмотрен судебный акт об отказе в оспаривании сделки по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированный непредставлением доказательств существования самой сделки, по тому основанию, что ответчик по спору в ином судебном процессе впоследствии представил доказательства существования названной сделки, против существования которой в первом процессе возражал.      

Правовая позиция.

Да, так как ответчику недопустима ссылка на принцип правовой определенности в связи со злоупотреблением правом.          

Применимые нормы. АПК: 311  

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВАС РФ от 30.06.2011 № 52    

Судья-докладчик: Букина И.А.

 

Определение ВС РФ от 09/03/21 № 307-ЭС19-20020 (8, 10)

Дело о банкротстве ООО «Грама»

 

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: сроки исковой давности

 

Ключевые слова: соотношение оснований, перевод долга, осведомленность, начало течения срока давности, сделки в ущерб имущественным правам кредиторов, злоупотребление правом

Правовая проблема.

1. Охватывается ли пороками сделок, совершенных в ущерб имущественным правам кредиторов, нарушение в виде заключения должником в период подозрительности соглашения о переводе на него долга аффилированного лица, которое в момент перевода долга уже не в состоянии было расплатиться с новым должником за принятие им на себя долга, а у должника имелась недостаточность имущества для проведения расчетов со своими кредиторами; 

2. Могут ли такие сделки оспариваться по мотиву их совершения со злоупотреблением правом, а не по мотиву их совершения в ущерб имущественным правам кредиторов; 

3. Может ли то обстоятельство, что в ходе внешнего управления участники дела о банкротстве преследовали цель заключения мирового соглашения, свидетельствовать о неосведомленности о наличии оснований для оспаривания сделок для целей исчисления начального момента течения срока исковой давности, либо препятствовать выводу о том, что в указанный период внешний управляющий, хотя и не знал о наличии оснований, но должен был знать; 

4. Свидетельствует ли об осведомленности об основаниях для оспаривания сделок аффилированность лица с контрагентом по сделке; 

5. Распространяется ли вывод об осведомленности на правопредшественника аффилированного лица.     

Правовая позиция.

1. Да; 

2. Нет, закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения; 

3. Нет, намерение управляющего максимально сосредоточиться на заключении мирового соглашения не освобождает его от исполнения иных обязанностей, в том числе от исполнения предусмотренной абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по сбору сведений о подозрительных сделках и действиях, информированию о них кредиторов; 

4. Да; 

5. Да. 

Применимые нормы. ЗоБ: 61.2; ГК: 10, 181, 199        

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 29.09.2015 № 43      

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 04/03/21 № 305-ЭС17-2507(21)

Дело о банкротстве АО «Строительное управление № 155»

 

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: период подозрительности

 

Ключевые слова: дата исчисления периода подозрительности, ретроспективный период, глубина проверки, передача дела по подсудности, преимущественное удовлетворение, неравноценные сделки

Правовая проблема.

1. От какой даты исчисляется период подозрительности в ситуации, когда ранее возбужденное дело о банкротстве (дело 1) передается по подсудности в другой суд, где уже имеется дело о банкротстве того же должника, возбужденное позднее (дело 2), в связи с чем дело 1 объединяется с делом 2; 

2. Может ли период подозрительности исчисляться с даты возбуждения дела о банкротстве, предшествующего текущему, если заявление в предшествующем деле оставлено судом без рассмотрения (так в тексте Определения ВС РФ) в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.    

Правовая позиция.

1. От даты возбуждения дела 1; 

2. Да (подразумеваемый вывод).            

Применимые нормы. ЗоБ: 61.2, 61.3     

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35    

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 04/03/21 № 302-ЭС19-473 (13)

Дело о банкротстве кредитной организации «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ»

 

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: неравноценное встречное предоставление

 

Ключевые слова: расчет векселями, ликвидность векселя, платежеспособность обязанных по векселю лиц, стоимость векселя

Правовая проблема.

1. Образует ли преюдицию вывод суда о недоказанности неравноценности встречного предоставления, сделанный в одном обособленном споре по требованию об оспаривании сделки как неравноценной, в другом обособленном споре по требованию об оспаривании как неравноценной другой сделки, если в указанных сделках совпадает встречное предоставление; 

2. Что свидетельствует о ликвидности векселя при рассмотрении вопроса о стоимости встречного предоставления в виде такого векселя; 

3. Свидетельствует ли само по себе погашение долга векселедателем одному конкретному держателю векселя в ситуации, когда вексельное обязательство прекращается неденежным предоставлением, о ликвидности векселя; 

4. Свидетельствует ли о ликвидности векселя в спорах об оспаривании сделок по неравноценности наличие у векселедателя в какой-то момент времени значительного актива без проверки совокупного размера его обязательств; 

5. Может ли служить основанием к отмене судебного акта выборочная оценка судом доказательств лишь одной стороны, без исследования доказательств ее оппонента; 

6. Входит ли в предмет доказывания по спору о признании сделки с векселем недействительной по мотиву неравноценности вопрос о рыночной стоимости векселя.      

Правовая позиция.

1. Нет; 

2. То, что обязанные лица по векселю в состоянии произвести по ним расчеты с любым законным векселедержателем, обратившимся с требованием о платеже. Предполагается, что таким признакам отвечают ценные бумаги, которые выданы, индоссированы или авалированы лицами, чье имущественное положение благополучно; 

3. Нет; 

4. Нет;

5. Да; 

6. Да.   

Применимые нормы. ЗоБ: 61.2; 189.40            

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12. 2010 № 63

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 04/03/21 № 305-ЭС20-5112 (8)

Дело о банкротстве АО «Инженерный центр ЕЭС»

 

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: преимущественное удовлетворение

 

Ключевые слова: текущие обязательства, осведомленность о нарушении очередности, бремя доказывания, реестр текущих обязательств

Правовая проблема.

Может ли быть признан недействительным платеж во исполнение текущего обязательства по мотиву оказания предпочтения, если оспаривающее лицо не представило конкретные доказательства наличия у кредитора доступа к реестру текущих обязательств  или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.        

Правовая позиция.

Нет.     

Применимые нормы. ЗоБ: 61.3, 134      

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 24/02/21 № 305-ЭС20-18007

Дело о банкротстве ЗАО  «Группа компаний «Жилищный капитал»

 

Рубрика: мораторий

Подрубрика: неденежные требования

 

Ключевые слова: требование о сносе самовольной постройки, банкротный специалитет, публичные интересы

 

Правовая проблема.

Исключает ли признание ответчика по иску о сносе самовольной постройки банкротом удовлетворение такого иска.    

Правовая позиция.

Нет, такое требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности возводимых строений и не связано с гражданско-правовыми обязательственными отношениями, в которых ответчик является должником, или с публично-правовыми отношениями по уплате ответчиком обязательных платежей.         

Применимые нормы. ГК: 222; ЗоБ: 126           

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22      

Судья-докладчик: Попова Г.Г.

Определение ВС РФ от 20/02/21 № 305-ЭС20-17918

Дело о банкротстве ООО «Дельта-С»

 

Рубрика: открытие производства

Подрубрика: достаточность средств на расходы по делу

 

Ключевые слова: доказательства и доказывание, наличие имущества, объекты недвижимости, неподписанные выписки

Правовая проблема.

1. Может ли быть прекращено производство по делу о банкротстве по мотиву отсутствия достаточных средств на расходы по делу о банкротстве, если заинтересованным лицом (заявитель о вступлении в дело о банкротстве) представлены доказательства наличия у должника объектов недвижимости; 

2. Могут ли такие доказательства не приниматься во внимание по мотиву отсутствия подписи уполномоченного лица на выписках из ЕГРН, если иными доказательствами (судебными актами об обращении взыскания на соответствующие объекты) наличие объектов недвижимости подтверждается.

Правовая позиция.

1. Нет; 

2. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 57     

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 02/02/21 № 305-ЭС20-18448

Дело о банкротстве ООО «Новая Инжиниринговая Компания»

 

Рубрика: мораторий

Подрубрика: сальдирование

 

Ключевые слова: условия договора о порядке расчетов, природа зачета, итоговая сумма задолженности, преимущественное удовлетворение

Правовая проблема.

Если договором предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке произвести «зачет» суммы предъявленных подрядчику штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику, может ли соответствующее возражение заказчика как ответчика о проведенном «зачете»  в рамках искового процесса о взыскании задолженности с заказчика не приниматься со ссылкой на признание истца банкротом до момента заявления о соответствующем зачете.            

Правовая позиция.

Нет, названное условие договора относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета.  

Применимые нормы. ЗоБ: 61.3, 134; ГК: 410  

ПП ВС РФ от 11.06.2020 № 6        

Судья-докладчик: Хатыпова Р.А.

Определение ВС РФ от 28/01/21 № 304-ЭС15-17252 (3)

Дело о банкротстве ОАО  «Линевский Племзавод»

 

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: отказ от договора

 

Ключевые слова: недобросовестный отказ от договора аренды, аренда публичных земель, возобновление на неопределенный срок, мотивы отказа, неисполнение арендатором обязательств

1. Может ли публичный арендодатель быть признан злоупотребляющим правом на односторонний отказ от договора аренды; 

2. Каким образом распределяется бремя доказывания в подобных спорах; 

3. Свидетельствует ли о добросовестности поведения публичного арендодателя при отказе от договора аренды земельного участка то, что отказ мотивирован длительным неисполнением договорных обязательств, нерациональным использованием земельных участков.            

Правовая позиция.

1. Да; 

2. Участники дела о банкротстве должны раскрыть, в чем именно злоупотребление заключается, а суд соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства; 

3. Да.   

Применимые нормы. ЗоБ: 61.2; ГК: 10, 610, 621        

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ИП ВАС РФ от 25.10.2008 № 127

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Определение ВС РФ от 28/01/21 № 309-ЭС20-15448

Дело о банкротстве Поздеева А.А.

 

Рубрика: банкротство граждан

Подрубрика: конкурсная масса

 

Ключевые слова: единственное жилье, роскошное жилье, объединение квартир, принудительное разделение объединенных квартир, недобросовестность, очередность обращения взыскания

Правовая проблема.

1. Если у должника имеется единственное пригодное для проживания его и членов его семьи жилое помещение по площади, значительно превышающее разумный уровень для удовлетворения потребностей таких лиц (роскошное жилье), может ли оно реализовываться в составе конкурсной массы с приобретением разумно необходимого жилого помещения; 

2. Сохраняется ли в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения исполнительский иммунитет, если должник имеет фактическую возможность временно проживать по иному адресу;

3. При каких условиях ранее обьединенные в одно жилое помещение два жилых помещения могут быть разделены в ходе дела о банкротстве гражданина для целей продажи одного из них в составе конкурсной массы; 

4. Что может свидетельствовать о недобросовестности в подобных случаях; 

5. Если части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, имеет ли значение воля должника при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество; 

6. Как разрешаются возникающие между должником и кредиторами разногласия по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество.   

Правовая позиция.

1. Нет; 

2. Да; 

3. При одновременном установлении недобросовестности должника и выгоды для конкурсной массы с учетом затрат для фактического разделения помещений и возможным режимом общей собственности на вновь выделенное жилое помещение; 

4. Если до возбуждения дела о банкротстве жилые помещения представляли собой два обособленных (юридически и функционально) объекта недвижимости, а действия должника по осуществлению перепланировки и инициированию ремонта для их объединения были мотивированы угрозой обращения взыскания на одно из таких жилых помещений; 

5. Да; 

6. В судебном порядке судом, рассматривающим дело о банкротстве.       

Применимые нормы. ГПК: 446; ЗоБ: 213.25, 213.26; Закон об исполнительном производстве: 69   

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48    

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 28/01/21 № 308-ЭС20-15308

Дело о банкротстве Забарского А.А.

 

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: сделки в ущерб кредиторам

 

Ключевые слова: договор поручительства, экономическая целесообразность, наличие хозяйственных связей, корпоративные связи, статус бенефициара

Правовая проблема.

1. Может ли опровергать экономическую целесообразность и свидетельствовать о совершении договора поручительства в ущерб имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом то обстоятельство, что поручитель, хотя и связан с заемщиком, но не имеет статуса его конечного бенефициара; 

2. Входит ли в предмет доказывания по спору о признании недействительным договора поручительства как совершенного в ущерб интересам кредиторов или со злоупотреблением правом вопрос, кто является действительным конечным бенефициаром заемщика.            

Правовая позиция.

1. Нет; 

2. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.2; ГК: 10, 168    

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 26/01/21 № 305-ЭС20-16629

Дело о банкротстве Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей»

 

Рубрика: мораторий

Подрубрика: банкротный специалитет

 

Ключевые слова: средства компенсационного фонда, иммунитет, исключение из конкурсной массы, банкротство саморегулируемой организации

Правовая проблема.

Может ли рассматриваться вне дела о банкротстве требование к саморегулируемой организации, признанной банкротом, о выплате из средств компенсационного фонда.          

Правовая позиция.

Да.       

Применимые нормы. ЗоБ: 131; ГрК: 55.16-1  

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  

Судья-докладчик: Маненков А.Н.

Определение ВС РФ от 21/01/21 № 307-ЭС20-4804 (7)

Дело о банкротстве АО «Новая Скандинавия»

 

Рубрика: банкротство застройщиков

Подрубрика: установление требований

 

Ключевые слова: требование о передаче машино-места, предельная площадь, требование о передаче нежилого помещения, реестр требований передачи жилых помещений, четвертая очередь реестра требований

Правовая проблема.

Может ли быть отказано во включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче машино-места по тому основанию, что площадь соответствующего машино-места превышает 7 квадратных метров  

Правовая позиция.

Нет, приведенные ограничения по площади касаются нежилых помещений, но не машино-мест.    

Применимые нормы. ЗоБ: п. 3.1 ст. 201.1        

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 15.12.2004 № 29  

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

<

p align=”center”>Определение ВС РФ от 21/01/21 № 304-ЭС16-17267 (2, 3)

Дело о банкротстве ОАО «Бийский Элеватор»

 

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: обжалование действий арбитражного управляющего

 

Ключевые слова: выбор выгодного варианта использования имущества должника, фидуциарная обязанность, ответственное хранение, аренда, экономическая целесообразность, условное согласие на совершение сделки, снижение размера вознаграждения

Правовая проблема.

1. Если имущество должника было передано на момент введения конкурсного производства на хранение другому лицу с правом пользования, обязан ли конкурсный управляющий оценить экономическую целесообразность сохранения названного договора по сравнению с иными способами использования имущества к выгоде конкурсной массы (сдача в аренду, например); 

2. Должен ли в таком случае конкурсный управляющий оценить экономическую целесообразность и возможность реализации соответствующего имущества, а также выбрать наиболее выгодное для массы время такой реализации; 

3. Имеет ли значение для вывода об обязанностях управляющего пассивность кредиторов; 

4. Обязаны ли кредиторы разрабатывать план действий в отношении наиболее продуктивного способа распоряжения соответствующим имуществом; 

5. Может ли управляющий проводить консультации с кредиторами (включая залоговых) при разработке плана действий; 

6. Может ли быть отклонена жалоба на бездействие управляющего в виде непринятия мер по изменению способа использования (распоряжения) соответствующего имущества на более выгодный ссылкой на то, что оставление имущества на хранении обеспечивает его сохранность, если не выяснялось соотношение затрат на содержание и рыночной платы за пользование имуществом; 

7. Может ли признаваться согласованным с залоговым кредитором способ использования залогового имущества в виде передачи его на хранение с пользованием хранителем со ссылкой на ответы залогового кредитора, где такая возможность не исключается при выполнении определенных условий, если выполнение соответствующих условий не устанавливалось.     

Правовая позиция.

1. Да; 

2. Да; 

3. Нет; 

4. Нет; 

5. Да; 

6. Нет; 

7. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 20.3, 129      

Ключевые абстрактные разъяснения: ИП ВАС РФ от 22.05.2012 № 150            

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Источник

%d такие блоггеры, как: