В банкротстве ОАО «Метрострой» суды 1 и 2 инстанции установили одну дату и признали требование кредитора текущим, АС Северо-Западного округа начал отсчет от другой даты и признал требование реестровым, а судья Верховного Суда РФ, отказав в передаче кассационных жалоб кредиторов, указал следующее:

«Исходя из установленных судами обстоятельств спора, вывод окружного суда о том, что спорное требование подлежит включению в реестр, нельзя признать обоснованным. Вместе с тем наступившие в связи с этим негативные последствия для <кредитора> могут быть устранены при новом рассмотрении, а последний вправе приводить свои доводы по существу спора».

В результате, ситуация до сих пор выглядит запутанной и не сулит правовой определенности участникам дела о банкротстве. 

Почему так получилось и откуда взялась такая разноголосица?

Стандартное начало

16.01.2019 АС СПб и ЛО принято к производству заявление ФНС России о признании ОАО «Метрострой» банкротом, дело № А56-432/2019 (далее также – «Дело о банкротстве 1») . 

22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России и ОАО «Метрострой», производство по делу прекращено. 

15.03.2019 определением АС СПб и ЛО принято к производству заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» банкротом, дело № А56-27130/2019 (далее также – «Дело о банкротстве 2»).

Ситуация запутывается

25.06.2020 постановлением АС Северо-Западного округа по делу А56-432/2019 определение об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

29.06.2020 определением АС СПб и ЛО дела № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

08.07.2020 определением АС СПб и ЛО по делу А56-432/2019 возобновлено производство по заявлению ФНС о признании ОАО «Метрострой» банкротом.

Возникает проблема

В случае объединения нескольких дел о банкротстве в одно производство перед судом встает вопрос о том, какую дату считать датой возбуждения объединенного дела о банкротстве – дату возбуждения первого дела (более ранняя дата) или дату возбуждения второго дела (более поздняя дата). 

Ответ на этот вопрос определяет не только разграничение текущих и реестровых обязательств должника, но и порядок исчисления других периодов, значимых для рассмотрения дела о банкротстве (период подозрительности при оспаривании сделок должника, период для определения признаков заинтересованного лица в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Временный управляющий, стремясь максимально отдалить дату возникновения текущих обязательств, заявляет в суде позицию о том, что период текущих платежей совпадает с периодом судопроизводства по делу о банкротстве № 2, т.е. с 16.01.2019 до 22.02.2019 и далее только с 08.07.2020. Основание – пункт 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

Прогнозируемое решение 

Суды первой и апелляционной инстанций, подойдя к вопросу с позиции телеологии и руководствуясь простым временным критерием, определяют, что возбуждение дела о банкротстве необходимо считать по делу № 1:

«Дело о банкротстве ОАО «Метрострой» возбуждено 16.01.2019, что позволяет суду отнести требование кредитора к текущим платежам».

«Исходя из общего смысла законодательства о банкротстве, а также для целей квалификации требований в качестве реестровых или текущих при объединении нескольких дел о банкротстве в одно производство датой возбуждения дела о банкротстве следует считать дату вынесения судом определения о принятии первого заявления о признании должника банкротом к производству суда» (Определение суда от 30.09.2020 по делу № А56-27130/2019/тр.26).

Простота хуже воровства

Кредиторы по текущим обязательствам, опьяненные своей радостью (ведь суды установили, что текущие обязательства возникали даже в отсутствие производства по делу о банкротстве), внезапно получают постановление АС Северо-Западного округа со следующей аргументацией:

Текущими являются требования, возникшие с даты возбуждения дела о банкротстве № 2, поскольку:

«в силу пункта 5 статьи 163 Закона о банкротстве… состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве». 

«процессуальные события и действия, совершенные в рамках второго дела № А56-27130/2019, не утратили своего правового значения и не могут быть игнорированы после возобновления производства по первому делу № А56-432/2019».

В целом аргументацию АС Северо-Западного округа можно свести к фразе «А почему бы и нет?». Но как писал Дэвид Фостер Уоллес в «Бесконечной шутке»: «А тогда почему бы и не да, если единственная причина, которую вы можете озвучить, «почему бы и нет».

Как видно, суд сохранил простоту критерия, но при этом не привел убедительной аргументации.  

Что не так с позицией АС Северо-Западного округа?

Статья 5 Закона о банкротстве устанавливает простой и ясный критерий разграничения текущих и реестровых платежей – по дате возбуждения дела о банкротстве. Приведенный критерий отвечает признаку предсказуемости, поэтому позволяет текущему кредитору оценить риски осуществления хозяйственной деятельности с должником после возбуждение процедуры банкротства.  

Если суд возбудил несколько дел о банкротстве, объединение должно приводить к тому, что сроки текущих обязательств исчисляются с момента возбуждения первого дела. 

  1. Такая логика следует из абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: «Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд».

  2. Приведенная позиция соответствует разумным ожиданиям текущих кредиторов, которые при совершении хозяйственных операций с Должником после возбуждения процедуры банкротства добросовестно рассчитывают на то, что их требования носят текущий характер и имеют приоритет по отношению к реестровым требованиям. Трудно себе представить, что после возбуждения дела  о банкротстве независимые кредиторы будут продолжать поставку критически важных для должника товаров, если их требования будут удовлетворяться наравне с реестровыми. 

Если исходить из логики АС Северо-Западного округа, то первое дело о банкротстве вообще не имеет никаких последствий. 

Вывод АС Северо-Западного округа также нарушает п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым:

«При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу».

Из приведенного разъяснения следует, что требования кредиторов, возникшие в период после возбуждения дела о банкротстве и до прекращения производства по делу, являются текущими. Статьи 163, 166 Закона о банкротстве не меняют квалификацию платежей, которые до утверждения мирового соглашения являлись текущими (п. 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «Проблемные аспекты практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» от 05.06.2014, постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 № Ф04-2922/2018 по делу № А27-17572/2017 и т.п.).

В результате объединения дел кредитор по текущим обязательствам, возникшим после возбуждения первого дела о банкротстве, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с тем, если второе дело о банкротстве вообще не было бы возбуждено.

Возбуждение второго дела о банкротстве не может изменять периоды исчисления текущих платежей и приводить к изменению квалификации текущего обязательства на реестровое. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» реестровое требование не может впоследствии приобрести статус текущего. Обратная трансформация из текущего в реестровое также невозможна.

Выводы

Позиция АС Северо-Западного округа выглядит произвольной и незаконной. Настолько, что даже судья Верховного Суда РФ указал на ее необоснованность. 

Проблема только в том, будут ли нижестоящие суды при новом рассмотрении воспринимать указание судьи Верховного Суда РФ, данное в Определении об отказе в передаче кассационных жалоб кредиторов для рассмотрения в ВС РФ, как руководство к действию. 

В особенности с учетом того, что есть пункт 2.1 статьи 289 АПК РФ, предусматривающий, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Источник

%d такие блоггеры, как:

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/host1550499/jurisconsult-vrn.ru/htdocs/www/wp-content/plugins/feedwordpress/syndicatedpost.class.php on line 708