Выступление было посвящено последствиям принятия Верховным Судом определений по делу ОАО «Московский завод «Электрощит» (№ 305-ЭС20–20287) и ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (РЭМЗ) (№ 308-ЭС18–21050 (41). Согласно указанным определениям, текущие обязательства по уплате налогов в банкротстве, начисленных на залоговое имущество или связанных с его эксплуатацией, должны погашаться из стоимости предмета залога до распределения залогодержателю в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Также Верховный Суд отметил, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества.

Анна Ларина отметила, что новая трактовка закона способствовала появлению в судах многочисленных споров между конкурсными управляющими, ФНС и банками (основными залоговыми кредиторами) о порядке распределения стоимости предмета залога. При этом изучение судебной практики показало, что суды нижестоящих инстанций далеко не всегда единодушны при применении новой позиции Верховного Суда. 

Так, у судов бывают диаметрально противоположные выводы о возможности погашения текущих обязательств по уплате налогов из стоимости предмета залога в делах о банкротстве физических лиц. Спорными для докладчика представляются выводы, сделанные некоторыми судами, о возможности применения новой практики по приоритетному погашению налогов, в случае если денежные средства уже были распределены залоговому кредитору. При этом Анна Ларина отметила, что бывают и крайне неожиданные решения в пользу залогового кредитора. Так, Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве «Кинешемской прядильно-ткацкой фабрики» (№ А17-9988/2016) со ссылкой на определения Верховного Суда пришел к выводу, что залоговый кредитор не должен платить налоги из стоимости предмета залога, если они были начислены в связи с бездействием конкурсного управляющего. Докладчик отдельно отметила, что суд оценил активную позицию кредитора в вопросе необходимости скорейшей реализации залогового имущества, что полностью соответствует новой практике.

По мнению докладчика, новая практика Верховного Суда еще раз напоминают участникам дела о банкротстве, что задача конкурсного производства – скорейшая реализация имущества должника. Если залоговый кредитор затягивает процедуру или не подает жалобы на бездействие конкурсного управляющего, он будет нести издержки в виде начисленных налогов. При этом новая трактовка Верховного Суда повышает издержки не только залоговых кредиторов, но и арбитражных управляющих. Теперь налоги, начисленные из-за их бездействия, могут взыскиваться конкурсными кредиторами как убытки. 

Напоследок Анна Ларина отметила, что именно сейчас у банков и арбитражных управляющих имеется наибольшая перспектива отстоять свои интересы и надежда, что в спорной ситуации суд встанет на их сторону. Более того, необходимо как можно чаще подавать жалобы в Верховный Суд для выработки новой, более гибкой и сложной практики. 
Источник

%d такие блоггеры, как: