Опубликована видеозапись прошедшего недавно в Совете Федерации круглого стола на тему предстоящей реформы закона о банкротстве

     https://rutube.ru/video/2ce6260ee85f6897a023450d92f7e263/

Посмотрел. Решил кратко прокомментировать. В заголовок выложил образ Е.Д.Суворова. Большое спасибо за грамотный юридический анализ! Он выступал ближе к концу круглого стола, но пригвоздил “голос Америки”, сказав, что недопустимо простое копирование чужого устаревшего законодательства. Я, честно говоря, удивляюсь, как допустили данный законопроект в Думу с учетом наших особо “теплых” отношений с США. Я понимаю, что западный лоббизм силен, но когда-то за это нужно будет отвечать. И когда мы отойдем от порочной практики 90-х годов бездумного копирования, без учета российских реалий? Может в Думе давно пора увеличить количество даже не практиков юристов, а бизнес практиков, кому придется самим исполнять эти законы? Суворов привел довод, что юристы так же могут законами повышать эффективность банкротства, как если они законами пытались бы повышать урожайность зерновых. Я всегда говорил, что юристы должны отшлифовывать юридические формулировки и связи между законами, а не лезть в бизнес практику. Суворов Е.Д. отметил, что нет особого смысла коренным образом менять закон. У него даже есть готовые законопроекты, которые улучшат закон, и он готов их предложить в Думу.

     Первые спикеры дружно тянули одобрямс законопроекту. Модератор безуспешно пытался узнать у них, как все-таки законопроект улучшит эффективность процедур? Озвучивалось, что арбитражный управляющий будет независимо назначаться. Но так и не смогли ответить, а дальше, что, если и сейчас, и в законопроекте кредиторы легко кошмарят пустыми жалобами арбитражного управляющего? Олег Зайцев сказал, что законопроект не сделает из арбитражного управляющего ангела. Так зачем огород городить? Почему до них не доходит, чтоб арбитражный управляющий стал независимым, он должен стать независимым от влияния. Не устраняя главного, вы только порождаете коррупцию, в том числе и в государственных органах. Недавно арестовали судью, который химичил с электронной рулеткой по распределению дел среди судей. Чекмышев К.Н. открыто обвинил арбитражных управляющих во всех бедах. Среди нас ангелов нет, но мы не хуже, тех же юристов, налоговиков, губернаторов, чиновников. Жаль, что никто не напомнил ему, что обычно именно ФНС является тормозом процедур. Именно они обычно проверками и прочим доводят до банкротства, а потом не дают оздоровиться. И сколько руководителей различных органов ФНС отстранили из-за противоправных действий. Я подумал: может стоить подать лично на него в суд за эпитеты, которыми он награждает арбитражных управляющих? Как могут подобные люди участвовать в подготовке законопроектов при паталогической ненависти к арбитражным управляющим. Ведь по определению закон будет не объективным и не взвешенным. Зайцев О.Р. потратил время против альтернативного законопроекта от Национального объединения для защиты своего. Для него критерий качества, что его детище скопировано с американского закона. Не задали вопрос на основе выступления Юхнина А.В. и статистики Интерфакса: если эффективность процедур падает на протяжении нескольких лет, а ужесточения в отношении арбитражных управляющих резко усиливается с 2015 года: может не стоит еще больше увеличивать ответственность арбитражных управляющих, так как эффективность не увеличивается, а стоит что то другое изменить в законе? Если не знаете- спросите у арбитражных управляющих.

Представитель Сбербанка Акимов Е.Н. выступил против преференций ФНС и госкорпорациям. И предложил сперва пару лет обкатать рулетку выбора арбитражных управляющих, прежде чем внедрять. Но обосновал необходимость одобрения законопроекта тем, что сейчас ситуация хуже не куда. А кто ее искусственно раздул? И в чем смысл менять шило на мыло? Чтоб потом еше пару лет разбираться, что наворотили?

    Порадовал Колташов Г.В. своим выступлением и вопросом, как можно делать законопроект, если в нем нет критериев эффективности, ради которых он городится. Какие научные исследовательские центры анализировали и готовили законопроект? Отметил путаницу понятий в законе. Нет возможности реабилитировать должника до и во время банкротства. Не оценены риски от принятия законопроекта.

      Очень обрадовался появлению О.А.Шевцова. Наверное, первому арбитражному в Думе частично дали донести истинное положение дел. К сожалению, из-за ограниченного времени ему не дали завершить выступление, но тем не менее, он успел озвучить часть проблем с вознаграждением, страховкой, Росреестром.

     Р.Т. Мифтахутдинов отметил, что он знает арбитражных управляющих, которые в нулевых стали судьями. Кто? Правда сделал странные выводы, что прежние арбитражные управляющие были лучше. То, что сейчас намного больше привлекают к ответственности и эффективность не растет, не говорит, что арбитражные стали менее квалифицированными. Многие из репрессированных – это те же старые арбитражники. Просто количество наказаний говорит о беспределе судей, ФНС, Росреестра, Прокуратуры и полиции. Поэтому многие арбитражные управляющие, проработавшие с 90х годов, уходят. Как тот же Шевцов.
Источник

%d такие блоггеры, как: